164 
Hugo Laspeyres. 
[18] 
die mit dem Alkali-Pinit analog zusammengesetzten phanerokrystal- 
liniscben Glimmerarten aufgenommen. In dem letzten Horizontal- 
absclinitte der Tabelle sieht man, dass die quantitative Zusammen- 
setzung der krystallisirten Glimmer beinahe ebenso schwankend ist als 
die der Pinite denn der zugehörige Sericit entspricht nicht mehr 
wie Lossen annimmt, einem Singulosilicat, sondern (H^ _ ^ Si 04 ?_), 
wobei X = 14 ungefähr ist. Das deutet also ebenfalls auf falsche Auf- 
fassung und Bestimmung des Wassers im Minerale. Knop macht eben- 
falls darauf aufmerksam, dass man in beiden Mineralgruppen zwei 
parallele Abtheilungen i nach der starken Basis zu unterscheiden habe; 
„dem chemischen Bestände nach, sagt er, würde man keinen Anstand zu 
nehmen brauchen, jene Mineralkörper als pelitische Varietäten der 
Hpecies Kaliglimmer a unterzuordnen“. Gegen eine directe Vereinigung 
beider sträubte er sich aber damals noch wegen eigenthümlicher Eigen- 
schaften, namentlich wegen des höheren Wassergehaltes der Pinite und 
wegen ihrer Löslichkeit in heisser concentrirter Schwefelsäure — so 
lange bis die eigentliche Natur des Glimmers aufgeklärt sein wird; er 
nennt seine Pinitoide desshalb nur glimmerähnliche Mineralien. Tscher- 
mak 3 nimmt diese Bedenken nicht so schwer; nach ihm ist der Pinit ein 
dichter Kaliglimmer wie der Steatit ein dichter Talk, mancher Agal- 
matolith ein dichter Pyrophyllit und andere dichte Mineralien, die als 
besondere Gattungen gelten und mit Rücksicht auf ihre eigenthümliche 
Bildungsweise als solche angesehen werden können, die aber wesentlich 
nichts Anderes sind, als dichte Moditicationen anderer, in krystallisirtem 
Zustande längst bekannter Mineralgattungen. 
T s c h e r m a k hat darin wohl Recht ; die zwei Bedenken von Knop* 
wiegen nicht so schwer und werden überdies noch durch die ohigen 
mikroskopischen Beobachtungen der schuppigen, vollkommen monotom 
spaltbaren, doppelt brechenden, also glimmerartigen Mikro-Individuen 
des Hygrophilit reichlich neutralisirt 
Die Löslichkeit der Pinite und die Unlöslichkeit der Kaliglimmer 
in Schwefelsäure würde nämlich kein zwingender Grund gegen ihre Ver- 
einigung in eine Gruppe sein, einmal weil Magnesiaglimmer, Damourit, 
u. s. w. ebenfalls löslich darin sind und andermal, weil es häufig vor- 
kommt, dass selbst die verschiedenen Varietäten derselben Mineral- 
speeies sich ungemein ungleich gegen Lösungsmittel verhalten ; ich 
erinnere dafür nur an die Granaten, weil diese ebenfalls Singulosilicate 
sind. Nun hat aber Knop neulich durch directe Versuche an Kaliglim- 
nier nachgewiesen «, dass die Löslichkeit bei derselben Substanz eine 
I Er nennt sie „Reihen“. Leonhard, Jahrb. 1859, p. 567. 
3 Er spricht nur von den Alkali-Piniten, p. 5G8 f. 
3 Abhandl. d. Sitzungsber. d. k. Akad. d. Wiss. zu Wien LVTII. II. Juni 
1868 — Leonhard, Jahrb. 1869, p. 482 ff. 
4 In seiner späteren Arbeit: lieber die Bildungsvveise von Granit und 
Gneiss-Vortrag iin natnrw. Verein zu Carlsruhe lO/III 71 schliesst sich K. rück- 
haltslos der Tschermak’schen Ansiclit an; er nennt die Pinitoide inikrokry- 
stallinische Glimmer. Resser scheint mir der Ausdruck „kryptokrystallinisch“. 
5 Dieselbe Beobachtung hat nämlich auch Knop an Pinitoiden gemacht 
ebendaselbst p. 6. 
6 Genannter Vortrag p. 7 f. 
