( 12 ) 
vivant des propriétaires ne pourraient reposer, elles aussi, que 
sur la fiction d’une mort civile. 
Il est évident qu’en l’absence de toute règle sur les succes- 
sions, les biens délaissés ne périssant pas, ils n’en passeraient pas 
moins en propriété à quelqu’un , ou à quelques-uns d’entre les 
survivants, et cela aussi nécessairement que le défunt n’a pu les 
emporter avec son âme b De fait, il y aurait bien alors une suc- 
cession ouverte à la société tout entière, et cependant, est-ce que, 
dans cette hypothèse, il y aurait lieu de parler de droit de succes- 
sion? Nous ne le croyons pas, si l’on emploie les mots dans leur 
sens usuel. En effet, on ne parle de droit qu’en supposant une 
obligation déterminée dont la satisfaction peut être demandée par 
un individu à l’exclusion de tous les autres. Or, dans l’hypothèse 
donnée, il est évident qu’au lieu de la préférence d’un individu, il 
n’y aurait que le concours matériel de tous les hommes avec 
d’égales prétentions; dès lors, celui qui se serait approprié, à lui 
seul, les biens vacants serait bien un propriétaire, mais son droit, 
étant né du fait de l’occupation, ne pourrait être ramené à aucun 
autre droit antérieur, ni au droit de succession en particulier. 
Le droit de succession ne peut donc appartenir qu’à des indi- 
vidus, à l’exclusion de tous les autres, en vertu de titres tout par- 
ticuliers nés de leur situation ou de leurs rapports personnels. 
Maintenant, quels seront ces titres en vertu desquels la succes- 
sion appartiendra à certaines personnes exclusivement? 
Puisque le droit ressort des faits 2 , ces titres-là ne seront en der- 
nier résultat que des faits. Or les faits d’où découlent les droits 
des citoyens ne sont à leur tour que les effets de la loi, ou bien les 
résultats de la volonté de l’homme. L’existence d’une loi qui règle 
les successions est facile à supposer. Cependant l’œuvre de la vo- 
lonté de l’homme, comment pourra-t-elle intervenir dans la suc- 
4 « Sous quelque forme de gouvernement que nous vivions, il sera toujours 
» vrai de dire : Le mort saisit le vif , c’est-à-dire qu’il y aura toujours héri- 
» tage et succession, quel que soit l’héritier reconnu. » (Proudhon, Qu’est-ce 
que la propriété ? p. 80.) 
2 Leibnitz définit la jurisprudence : Scientia juris, (lato casa aliquo vel 
facto (Nova Meth.). 
