< U9 ) 
C’est aujourd’hui un axiome aussi commun que fécond en con- 
séquences, que pour saisir soit l’origine, soit le but et les liaisons 
mutuelles de tous les droits dont l’homme est revêtu dans la so- 
ciété, il est indispensable de tenir compte non-seulement du côté 
individuel de la vie humaine, mais aussi de son côté social, de tout 
ce que l’homme tire de la société, soit en sentiments et intérêts, 
soit en forces et en garanties. Si l’on se retranche dans la consi- 
dération de l’homme comme individu, le grand et multiforme 
spectacle de l’organisme juridique n’a plus ni raison, ni sens; on 
ne peut en saisir que les caractères extérieurs et accidentels. Or, 
est-ce qu’une pareille manière de considérer le droit peut s’allier 
sans difficulté à cette prétention des écrivains du droit naturel, d’ex- 
pliquer tout le système juridique par des raisonnements à priori? 
Evidemment non, car d’un côté le rationalisme n’aime pas 
moins des éléments de calcul simples et déterminés, que des pro- 
cédés rigoureux, puisqu’il y a une relation naturelle entre ces 
deux choses; et d’un autre côté, l’individu est certainement un 
élément plus simple et plus déterminé que la société. Le point de 
départ même de l’école du droit naturel, c’est-à-dire la raison 
pure, entraînait cependant ses commentateurs à négliger dans 
toute recherche juridique le côté social dans lequel gît principa- 
lement le secret de la vie humaine, de l’essence et du dévelop- 
pement du droit. 
L’état naturel des hommes par rapport au droit n’était pas pour 
ces écrivains l’état social, mais un état extrasocial, dans lequel on 
ne supposait que des individus isolés les uns des autres n’agis- 
sant que sous l’impulsion de leurs besoins individuels et dans la 
limite de leurs forces individuelles. Le droit naturel n’était pour 
eux que celui que l’on pouvait imaginer dans lin pareil état et 
d’après une pareille hypothèse. On a donc eu raison de carac- 
tériser cette école par sa théorie de l’état extrasocial , car il a 
toujours été impossible d’en trouver une confirmation quelconque 
dans l’histoire de 1 humanité ; elle n’est pas moins opposée aux 
faits que ne l’est l’hypothèse, non moins fameuse quoique pos- 
térieure, de Condillac. 
