( 121 ) 
La manière dont la question du droit de propriété a été résolue 
par les théoriciens du droit naturel correspond parfaitement au 
point de départ de leurs recherches. Puisqu’on général , la vraie 
nature de tout droit peut bien être étudiée par rapport à ce que 
l’on considère comme l’état juridique naturel des hommes, et que 
cet état consistait pour eux dans un état hypothétique extrasocial , 
ayant pour caractère essentiel l’individualisme, la question du 
droit de propriété n’était que celle-ci : quelle est la nature de la 
propriété dans l’état extrasocial, et dans l’hypothèse que les droits 
de l’homme sur les choses n’émanent que de ses seules forces 
individuelles? 
La solution d’une pareille question était évidente. En effet, si 
l’on dépouille la propriété de ce qu’elle est en vertu de l’activité 
des hommes vivant en société et en vertu des garanties sociales, 
on la réduit nécessairement à une simple possession matérielle des 
choses non encore occupées par d’autres, qui ne s’étend pas au 
delà de ce que chaque individu a su occuper par ses seules forces, 
et qui ne dure pas plus que le fait même de cette occupation. 
Aussi tous les écrivains du droit naturel s’accordèrent-ils à ne voir 
aucun autre phénomène analogue à celui de la propriété, que le 
phénomène d’une occupation primitive, suivie d’une possession 
continuant le fait de roccupation, et dont l’étendue et la limite sont 
exclusivement en raison des forces individuelles du possesseur. 
On rencontre cette doctrine d’abord dans les ouvrages de Gro- 
tius et de Pufendorf, et ce n’est pas sur ce point que l’on peut 
établir des distinctions entre les écrivains qui ont suivi les traces 
de Lun ou de l’autre de ces deux chefs d’école. C’est une doctrine 
que l’on signale communément sous le nom de doctrine de la com- 
munauté négative, savoir du droit égal qu’avaient à l’origine 
tous les hommes de s’emparer des biens inoccupés , droit qui n’est 
qu’interrompu momentanément en vertu de l’occupation faite par 
quelques individus, et qui peut revivre à tout instant par l’aban- 
don des biens, de la part de ceux qui les avaient les premiers. 
11 est clair que les mots de communauté négative ne sont qu’une 
expression différente de ce qu’on entend par les mots : posses- 
sion individuelle née de l’occupation primitive. La communauté 
