( \m ) 
au contraire, le testament est une pure invention du droit positif. 
« Les choses, dit-il, dont on a introduit le domaine parmi les 
» hommes, sont destinées à servir à leurs besoins pendant leur 
» vie; les défunts n’en ont aucun souci; d’où il n’y a aucune né- 
» cessité d’accorder aux hommes le pouvoir de disposer de leur 
» patrimoine à l’occasion du trépas l . » Cette opinion, il la sou- 
tient précisément en démontrant que dans le testament il est im- 
possible d’apercevoir une transmission de biens valable entre- 
vifs. « Dans toute translation des biens d’un homme à un autre, 
» il faut, dit-il, que le consentement de celui qui transfère soit 
» parfaitement coexistant avec le consentement de celui qui rc- 
» çoit. C’est en vertu d’un semblable concours des volontés des 
» deux parties que la translation des biens est possible dans Je 
» droit naturel. Maintenant, rien de tout cela n’arrive dans le 
» testament. Car entre la mort du testateur et l’adition de l’bé- 
» ritier, un intervalle de temps peut s’écouler, après lequel le droit 
» de l’héritier ne pourrait évidemment pas naître, s’il ne lui était 
» pas attribué par la loi 2 . » 
Parmi les écrivains qui ont partagé l’avis de Grotius, touchant 
l’identité du testament avec le contrat, on doit mentionner le 
célèbre Wolf. « 11 ne peut dépendre, dit-il, que de la volonté 
» du propriétaire d’après quelle forme il veut transmettre scs 
» biens à autrui. Par conséquent , il peut les transmettre aussi 
» sous la condition que l’acceptation n’ait lieu qu’aprèsson décès, 
» ainsi qu’il arrive dans le testament. Il n’y a aucune nécessité 
» dans les transmissions de biens que le consentement du trans- 
» férant et celui de l’acceptant se produisent tous deux au même 
» instant. Le transférant a tout fait de sa part lorsqu’il a déclaré 
» sa volonté , touchant la translation de ce qui lui appartient : tant 
» que celte déclaration n’est pas changée ni révoquée, l’accep- 
1 De jur. nat. etgent., lib. IV, cap. X, § 4. 
2 Ibid., 4, 40, G. — 11 est digne de remarque que Pufendorf n’admettait 
pas un contrat ayant le contenu même du testament, tandis qu’il admettait 
comme parfaitement valable en droit naturel une donation dont l’exécution 
serait suspendue jusqu’au décès arrivé du donateur. (De jur. nat. et gen., 
lib. III, cap. VII, §4.) 
