( 133 ) 
dorf, tant est parfaite la coïncidence des doctrines qu’il déve- 
loppe, avec celles de ce chef d'école K « Le législateur qui en- 
» treprend, dit-il, de réformer les lois, risque de s’égarer, s'il ne 
» distingue pas la loi positive, de la loi naturelle, s’il ne sonde pas 
» toutes les profondeurs des anciennes institutions. Pour appré- 
» cier le droit de tester, il faut remonter aux premiers principes 
» de la propriété. Si l’on considère l'homme dans l’état de nature, 
» il est difficile de concevoir un véritable droit de propriété; la 
» propriété, dans l’état de nature, est moins un droit qu’un fait; 
» elle est d’autant moins un droit qu’elle résulte de la force. Cette 
» propriété précaire, ou plutôt cette possession, n'étant que l’effet 
» de V occupation , cesse du moment que l’homme cesse d'occuper. 
» Il n’y a donc pas de transmission possible. L’individu qui vient 
» apres la mort du premier occupant a le même droit qu avait 
» celui-ci de jouir de ce qu’il trouve vacant. C’est donc l’établis- 
» sèment seul de la société, ce sont les lois conventionnelles qui 
b sont la véritable source du droit de propriété et de transmissi- 
b bilité. La meme convention sociale qui accorde ce double droit 
b aux sociétaires doit déterminer encore à qui il appartient de 
b régler cette transmission, à la loi ou à la volonté de l'homme. 
b L’homme tient du droit naturel la faculté de transmettre entre - 
b vifs ses biens comme il lui plaît;... mais la convention sociale 
b est le seul titre du droit dont jouit l'homme social de transmettre 
» ses propriétés après sa mort. » Après avoir refusé de la sorte 
au droit de succession tout fondement dans la nature des choses, 
Tronchet reconnaît cependant que l’utilité publique peut conseil- 
ler de permettre aux pères de disposer par testament du quart 
de leurs biens, même en faveur de Lun de leurs enfants. Cela 
achève de démontrer l’identité des vues et de la méthode de ce 
jurisconsulte avec les vues et la méthode de l’école de Pufendorf. 
L'homme propriétaire, le père de famille lui-même, dit-il, peut se 
trouver dans mille, positions différentes qui doivent l’autoriser à 
distraire une partie de son patrimoine en faveur d’un de ses en- 
fants, ou même à en distraire une portion en faveur d’un étranger. 
1 Histoire parlementaire , t. IX, p. 302 et suivantes. 
