( 141 ) 
9 
viviuit et manent domini rennn *. Le testament en particulier 
n’est pas, suivant lui, une translation pleine et absolue à autrui de 
ce que l’on ne peut plus retenir pour soi-même; il n’est, au con- 
traire, que la nomination d’une ou de plusieurs personnes qui 
représentent le défunt dans la possession de ses biens en qualité 
de mandataires, quoique dans leur propre intérêt: Quos mortui 
haeredes reliquerunt , concipiendi sunt ut procuratores in rem 
suam 2 . En se plaçant à ce point de vue, Leibnitz acquit la persua- 
sion que le testament peut être conçu et approuvé par la philo- 
sophie sans avoir recours à un établissement positif de la loi. 
Certes, ce n’est point en s’attachant à l’enchaînement logique 
des idées que Leibnitz fut amené à une conclusion aussi discutable. 
Il confondit l’âme dans l’éternité, qui n’a de sa nature aucune 
prise sur les choses de ce monde, avec la vie juridique de l’homme 
tout à la fois moral et matériel; il y a là une vue bizarre, ou, 
pour parler plus franchement, un non-sens trop évident, pour 
qu’on puisse en tirer aucune conclusion sérieuse. Le vice radical 
de la doctrine est là. D’autres écrivains avant Leibnitz, Pufen- 
dorf, par exemple, avaient argumenté sur l’immortalité de l’âme 
pour expliquer l’admission des testaments; ils avaient fait remar- 
quer ce penchant humain à se survivre, qui fait naturellement 
chérir tout acte dépassant par ses effets celte limite; Leibnitz en 
exagérant le côté vrai de cet argument, lui ôta toute vraisem- 
blance et toute valeur. A ce point de vue, nous n’hésitons pas à 
affirmer que la théorie leibnitienne sur le fondement du droit de 
tester ne pouvait pas être prise au sérieux, même par son auteur, 
et qu’en tout cas, Thomasius avait raison de dire qu’on ne pour- 
rait la faire accepter que par des rêveurs 5 . 
Voilà les doctrines professées par les principaux jurisconsultes 
1 Nova Meth., pars II , § 20. 
2 Ibid. 
5 Voici le jugement qu’en portait Thomasius entre autres : Quod nonnulli 
testament! faciendi jus ex doclrina de immortalitate animi deducere amave- 
runt, subtile quidem , sed quod tamen magis sommant ibus quam vigilan- 
tibus, quales nos sumus , commentari oportet. {De orig. suce, lestam § 19.) 
