( H7 ) 
en 1826, pendant la discussion de la fameuse loi sur les substitua 
lions. Combien d’idées arriérées et de préjugés absurdes furent 
proclamés dans les deux chambres pour faire triompher une loi 
considérée d’abord comme un outrage pour la nation , et plus 
tard comme une des causes de la ruine du gouvernement de la 
Restauration! Pas un des orateurs n’osa reproduire cependant la 
théorie de Pufendorf et de ses nombreux disciples, quoiqu'ils y 
eussent trouvé un appui non indigne ni de leur thèse, ni d’eux- 
memes. Quelle a pu être la cause de ce silence, si ce n’est le dis- 
crédit général de ces vieilles doctrines? 
L’opinion publique en Europe, aussi décidément favorable au 
droit de succession, exerça une influence sur les doctrines des 
philosophes. L’accord des jurisconsultes philosophes les plus dis- 
tingués sur l’origine d’un pareil droit d’après la nature des choses, 
est un phénomène nouveau , aussi imposant que facile à expliquer. 
Cependant, si on le considère à un point de vue scientifique, il est 
impossible de ne point remarquer qu’il se rattache à un ordre 
d’idées plus générales, savoir aux idées dominantes touchant l’ori- 
gine et la nature du droit de propriété. En effet, le droit de suc- 
cession n’ayant jamais pu être envisagé par la science que comme 
un fragment et une conséquence du droit de propriété, elle n’a 
jamais essayé de l’analyser et de le démontrer qu’en faisant l’ap- 
plication des idées préétablies sur la nature de ce dernier. C’est 
par conséquent de l’état de la question de la propriété que nous 
devons d’abord nous occuper, pour étudier ensuite celui de la 
question du droit de succession. 
L’école juridique du dix - septième siècle avait pour un de ses 
dogmes la propriété fondée sur le travail. Telle est, en réalité, la 
doctrine soutenue par Destutt-Tracy, Cousin, Ch. Comte, Thiers, 
Troplong,ct qui a fixé l’opinion générale des juristes sur ce point. 
M. Ch. Comte en particulier, à qui l’on doit le plus profond et le 
plus complet des ouvrages récents sur le droit de propriété, ré- 
sume sa théorie fondamentale en ces mots : « C’est la loi civile qui 
» donne la garantie, mais c’est l’industrie humaine qui donne nais- 
» sance aux propriétés h » 
1 De la propriété. 
