( 153 ) 
» connus; la loi disposerait des biens de chaque mourant 1 . » 
Jean-Jacques Rousseau, contemporain de Mably, convient, lui 
aussi, que « l’institution des lois qui règlent le pouvoir des par- 
» ticuliers dans la disposition de leurs propres biens, n’appartient 
» qu’au souverain, et il affirme que l’esprit de ces lois que le 
» gouvernement doit suivre dans leur application est, que de père 
)> en fils et de proche en proche, les biens de la famille en sortent 
» et s’aliènent le moins qu’il est possible 2 . » 
Revenons maintenant à nos jurisconsultes. 
Ici, les points de vue les plus différents subsistent à côté d’un 
admirable accord dans les conclusions et dans les buts. Et d’abord 
il ne manque pas d’écrivains qui, pour donner au testament la 
base la plus sûre en droit, ont recours encore à la théorie de 
Grotius qui explique le testament par contrat. Il y a là sans doute 
un défaut de critique à l’égard des procédés scientifiques de l’an- 
cienne école du droit naturel, qui s’accorde mal avec l'anathème 
dont on s’est accoutumé de nos jours à la frapper, et qui révèle 
un côté faible et meme dangereux dans la philosophie juridique 
actuelle. M. Troplong notamment a été victime d’une pareille mé- 
prise : il sc déclare ouvertement contraire aux doctrines de ces 
écrivains du droit naturel, qui regardaient le testament comme 
une création des législations positives, tel était le point de vue de 
Pufendorf, et cependant, M. Troplong n’abandonne les erreurs de 
Pufendorf que pour tomber dans celles de Grotius. Il envisage le 
testament « comme une donation, faite du vivant du donateur, 
» dans laquelle celui-ci, tout en conservant entre ses mains la 
» propriété et la jouissance, comme dans le cas d’une donation 
» avec réserve d’usufruit, ajouterait la condition qu’il pourra ré- 
» voquer à son bon plaisir sa libéralité 3 . » On croirait lire la 
traduction de la célèbre définition du testament donnée par Gro- 
tius. Cependant, M. Troplong ne cite ni Grotius, ni aucun autre 
écrivain de cette école, et ne paraît pas s’apercevoir qu’il repro- 
duit une vieille doctrine. Nous sommes loin de lui contester sa 
1 Législation ou principe de lois , ch. t, 13. 
2 Disc, sur l’ècon. polit. 
3 Des Douât, et des Testam ch. I er , 31. 
