( 174 ) 
de propriété, établie dans [ article précédent. Le droit de propriété, 
avons-nous dit, est un droit qui porte une profonde empreinte 
d’individualité, et qui est livré complètement de sa nature à la 
volonté libre de l’homme. Cela étant, il faut admettre que tout 
prétendu intérêt social, qui ne serait pas l’intérêt de la société au 
développement même de la liberté de scs membres, ne peut pas 
se mêler au régime de la propriété, sans en détruire le principe 
et en fausser la nature. Tout acte d’un propriétaire quelconque 
dans l’usage et dans la disposition de ses biens, qui ne va pas jus- 
qu’à porter une atteinte ouverte au droit d’autrui, doit être re- 
connu par la société dans son propre intérêt. Quand même l’iné- 
galité et la disproportion des richesses seraient engendrées et 
entretenues par l’exercice tout à fait libre de la propriété privée, 
la société ne saurait y apercevoir qu’un mal apparent à côté d’un 
grand bien réel. 
Puisque l’intérêt social ne peut apporter la moindre restriction 
au droit de propriété pendant la vie du propriétaire, comment 
pourrait-on l’invoquer pour linterdire à la mort, sans tomber 
dans une frappante inconséquence? Quoi! la société n’aurait pu 
s’opposer aux prétendus maux de l'inégalité des biens et de la 
disproportion des richesses pendant que ces maux surgissaient, et 
elle prétendrait les guérir, en frappant de la même confiscation 
les produits légitimes et les produits illégitimes de l’activité hu- 
maine? En vain répondrait- on ici que la société, en interdisant 
aux propriétaires l’exercice de leur droit à la mort, ne ferait pré- 
valoir ses intérêts sur ceux des particuliers, que lorsque ces der- 
niers seraient le moins sensibles à cette perte. En effet si , comme 
on l’a remarqué, la faculté de disposer de son héritage à la mort, 
est la source d’une véritable satisfaction , cette faculté ne saurait 
être interdite au propriétaire, sans qu’il en ressente un chagrin 
réel. Et s’il n’a accumulé des biens et soigné son patrimoine pen- 
dant sa vie, qu’afin d’en rester maître pour toujours, l’interdic- 
tion du testament sera pour lui une privation des plus oppres- 
sives et des plus amères. 
Pour être conséquent, il faut donc dire que l’abolition du droit 
de succession ne saurait jamais paraître dans la loi sans renfermer 
