( 207 ) 
touche à l’arbitraire, niais à l’envisager au contraire, comme la 
suite naturelle des penchants de l'homme et de la destination qu’il 
a donnée à ses biens pendant toute sa vie. La loi pourrait imposer 
à l’individu la nécessité de suivre ces penchants et cette destina- 
tion, dès qu’elle aurait la certitude de les connaître, et il n’y 
aurait là ni contrainte ni atteinte au droit de propriété. Voilà une 
manière de concevoir le phénomène de la succession; nous en 
avons déjà démontré la justesse, en l’adoptant pour démontrer le 
droit de tester. Pourquoi les philosophes allemands n’y puisent- 
ils pas cette même conclusion, ou ne l’y puisent -ils qu’avec 
certaines réserves? C’est qu’ils n’admettent précisément d’autres 
penchants naturels dans le cœur d’un homme que ceux qu’il nour- 
rit envers ses enfants C’est là le point essentiel de leur doctrine. 
Or, à l’aide de quels arguments démontrent-ils ce dernier point? 
C’est en vain “que nous le leur demandons. Ils paraissent s’en 
remettre là-dessus à l’évidence et aux habitudes de leur pays. Cela 
étant, on a beau jeu de leur doctrine, et nous opposons à leur 
silence tout ce que nous avons dit d’abord, dans les chapitres pré- 
cédents, touchant les différentes phases que subissent les rapports 
entre père et fils; ensuite, touchant la concurrence légitime qu’en 
certains cas d’autres affections peuvent faire à celles de la famille; 
et, enfin, touchant ce qu’il y a d’essentiel et d’accidentel de nos 
jours dans le caractère de la communauté et de la vie de famille. 
1 Philos, du droit et de l’état , vol. 2, liv. 111, secl. 5, chap. 111, § 62. 
