( ±2 5 ) 
partie du régime des successions. Tâchons d’en établir les idées 
fondamentales. 
Il y a une doctrine très-répandue parmi les écrivains de la phi- 
losophie du droit, et qui remonte jusqu’aux jurisconsultes de 
l’école du droit naturel, d’après laquelle la succession ab intestat 
n'est qu’un testament présumé , c’est-à-dire qu’elle repose sur ce 
qu’on peut supposer que le défunt aurait établi dans son testa- 
ment, s’il avait pu le faire. Cette doctrine, pour être ancienne, et 
surtout pour avoir son origine dans les théories du droit naturel, 
ne nous paraît ni surannée ni inconciliable avec les convictions 
juridiques de nos jours. Au contraire, nous y apercevons le point 
de vue le plus juste d’où la succession ab intestat doit être envisa- 
gée, depuis que la règle de la transmission successorale a cessé de 
résider dans la loi pour se placer dans la volonté des propriétaires. 
En effet, si le testament est un droit précieux pour tous les 
citoyens, un droit que la loi reconnaît et qu’elle ne croit borner 
qu’en apparence, en lui donnant pour limite ce qu’on appelle les 
droits du sang, quoi de plus logique, que d’admettre que le ha- 
sard seul ne doit pas décider entre l’exercice d’un tel droit cl la 
confiscation au profit de l’Etat du patrimoine du défunt? Ce n’est 
souvent que par hasard qu’un défunt n’a pas laissé de testament: 
mais si une perte fortuite de droits est un phénomène assez ordi- 
naire dans la vie des hommes, on ne saurait dire la même chose 
quant à la perte fortuite du seul droit qui survive à l’homme après 
son décès, surtout lorsque cette perte ne profiterait qu’à l’Etat, 
qui n’a aucune part dans toutes les autres pertes de ce genre. On 
dit qu’il est du devoir de la loi d’aider le citoyen dans la mani- 
festation légitime de sa volonté; quoi de plus contraire à ce 
principe, que d’autoriser la loi à faire un emploi arbitraire du 
patrimoine d’un défunt, qui n’en a pas disposé par testament 
parce qu’il n’a pu le faire? Mais si l’on veut échapper à l’absurde 
d’une pareille confiscation, il n’est d’autre moyen que d’admettre 
que la loi se chargera elle-même de remplacer la disposition tes- 
tamentaire qui n’a pu avoir lieu, en faisant des biens délaissés 
par le défunt l’usage le plus conforme à ses intentions probables. 
C’est ce qu’on entend depuis longtemps parmi les jurisconsultes, 
Tome XII. 15 
