( 258 ) 
CHAPI 
LE TESTAMENT N EST PAS UN CONTRAT. 
REFUTATION DE LA 
DOCTRINE DE GROTIUS ET DE TROPLONG. 
« Bei allen diesen Verfügungcn ist der Geber 
(Testalor) niclit das Subjecl der Ciller, die er 
giebi , und der das Subject derselben ist (die 
jurislisehe Person des verslorbcnen) giebt sie 
niclit, darum ist das Testament keine Veràus- 
serung. » 
(Puchta, Curs. der fnslit., 2 B., 
Berlin, 1857, p. 574.) 
Le testament est un ordre adressé par le testateur à la société 
relativement à la succession de ses biens, et qui doit être exécuté 
par elle; ce n’est donc pas un contrat. Rien n’est plus sûr, car 
il est de l’essence du contrat en général, que cet acte se passe 
entre les parties contractantes seules, et en dehors de toute inter- 
vention de la société. 
Cependant nous avons vu que l’identité entre les testaments et 
les contrats a eu à toutes les époques de l’àgc moderne, des parti- 
sans qui croyaient par là donner aux dispositions testamentaires 
lin inébranlable appui dans le droit naturel. Cette théorie, dont 
le partisan le plus célèbre fut Grotius, a été en dernier lieu sou- 
tenue avec chaleur, mais avec des arguments déjà connus, par un 
grand jurisconsulte français, M. Troplong. 
Nous allons réfuter cette doctrine, non que cette réfutation 
doive faire partie de nos études sur les rapports entre le droit de 
succession et les maximes fondamentales de la jurisprudence, car 
nous avons signalé déjà le caractère parfaitement paisible de 
pareils rapports, mais pour mieux justifier aux yeux des nom- 
breux jurisconsultes qui y tiennent encore notre abandon de la 
théorie des contrats. 
Grotius identifiait le testament avec le contrat en ces termes : 
« Le testament est une aliénation subordonnée à l’évènement de 
