( -23!) ) 
» Ja mort, révocable jusqu’à cet instant, avec réserve de la déten- 
» tion et de la jouissance des objets aliénés en faveur de l’aliénant 
» pendant toute sa vie. » Troplong emploie un procédé identique 
à celui de Grotius pour démontrer la même thèse : « le testa- 
» ment, dit-il, peut bien être envisagé comme une donation , dans 
» laquelle le donateur, conservant entre scs mains la propriété 
» et la jouissance, comme dans le cas d’une donation avec réten- 
» tion d’usufruit, y ajouterait la condition , qu'il pourra révoquer 
» à son bon plaisir sa libéralité. » 
On ne peut disconvenir que la définition du testament, donnée 
par Grotius et par Troplong, n’ait tenu un compte exact du con- 
tenu de cet acte, car on y reconnaît que le testament ne produit 
scs effets qu’après la mort du testateur, et qu’avant cette époque 
l’héritier n’a aucun droit sur l’héritage, ce qui est le caractère 
essentiel du testament. Dans une pareille doctrine, il faudrait 
seulement que la rigueur logique fût égale à la bonne foi. Cela 
est-il? C’est ce que nous allons examiner. 
Il n’y a pas de contrat sans transmission réelle d’un droit quel- 
conque d’une des parties contractantes au profit de l’autre. Or, 
le contrat envisagé par Grotius et Troplong dans le testament, 
est-il vraiment de nature à transférer l’héritage du testateur à 
l’héritier? 
On ne saurait répondre affirmativement à cette question. Gro- 
tius et Troplong admettent expressément que le testateur ne 
transfère à l’héritier qu’un droit sur l'héritage, droit révocable 
pendant toute sa vie. Or, qu’est-ce qu’une transmission de biens 
([lie le transférant peut révoquer à tout instant, à son bon plaisir, 
si ce n’est une transmission apparente, qui ne mérite pas un tel 
nom en jurisprudence? Le prétendu contrat que l’on voudrait 
envisager dans le testament n’est donc pas un contrat, parce qu’il 
n’offre pas le caractère essentiel de ces actes. 
Nos adversaires croient pouvoir échapper à cette objection , en 
établissant que le testament n’est pas un contrat simple mais 
conditionnel. Si le testament, disent-ils, ne transfère pas immé- 
diatement l’héritage à l’héritier, c’est moins par une absence 
totale de transmission, que par une transmission subordonnée à 
