( 240 ) 
la non révocation postérieure de la part du transférant, ce qui 
fait du testament un véritable contrat conditionnel. 
Cette argumentation renferme un vice radical, facile à décou- 
vrir. Les contrats conditionnels, en tant qu’on les range parmi les 
contrats, ne peuvent pas être dépourvus des caractères essentiels 
des contrats, et doivent par suite renfermer aussi une véritable 
transmission de droit. Quel est l’effet général de l’apposition d'une 
condition à un contrat? C’est qu’en faveur d’une autre personne 
l’on se dépouille de son droit sur un objet quelconque, en ne fai- 
sant dépendre la remise de cet objet au pouvoir de cette autre 
personne, que d’un événement indépendant de la volonté et du 
pouvoir du maître de l’objet. Dire que cet effet n’est pas réel, que 
celui qui fait un pareil pacte ne transfère, par exemple, pas plus 
de droits à l’autre contractant, que celui qui ferait une simple 
promesse sans intention de s’obliger, serait une absurdité mani- 
feste. Or ce n’est précisément qu’une promesse, sans intention 
de s’obliger, qu’on peut apercevoir dans le testament- contrat de 
Grotius et de Troplong. Car, en affirmant que le testateur trans- 
fère son héritage à l’héritier, à la condition que celui-ci n’en jouira 
qu’après sa mort, si la transmission n’a pas été révoquée aupa- 
ravant, on dit en substance : que le testateur ne transférera son 
héritage à l’héritier, que s’il veut bien lui tenir sa promesse. 
Ce n’est donc pas plus comme un contrat conditionnel que 
comme un contrat sans conditions qu’on peut envisager le testa- 
ment. De quelque point de vue qu’on le considère, le testament- 
contrat est une hypothèse qui peut plaire un instant, mais où 
l’analvse ne tarde pas à découvrir un vide non moins grand que 
l’autorité des jurisconsultes qui l’ont adoptée. Ce n’est pas en le 
confondant avec les contrats, qu’on peut donner au testament une 
explication satisfaisante, et une base sure en jurisprudence; aussi 
avons-nous eu recours à de tout autres arguments. 
