du soi, mais encore de leur nature et de leur des- 
tination présumée. Nulle part , on ne découvre 
plus de noyaux et plus d’outils imparfaits. Donc, ils 
ont été travaillés sur place, et nous devons mesurer 
le temps à leur nombre. 
Parmi ces noyaux , il en est plusieurs dont la 
forme identique suggère l’idée d’une enclume, idée 
que nous avons développée dans un mémoire 
adressé à la Société des sciences de la Piochelle. 
Ces outils sont taillés de manière à présenter la 
forme d’une pyramide ou d’un cône tronqué à large 
base. Sur le pourtour du cône les éclats enlevés , 
dans le sens de la hauteur , ont donné naissance à 
des arêtes plus ou moins prononcées. Or, dans le 
mémoire mentionné tout à l’heure, nous avons 
démontré qu’en appuyant sur l’une de ces arêtes le 
bord émoussé de l’instrument dont l’ouvrier anté- 
diluvien voulait opérer la retouche, pendant que le 
bord opposé reposait sur le sol , et en imprimant 
soit par la pression, soit par une percussion modé- 
rée un effort méthodique sur la face supérieure de 
l’outil à une distance calculée et variable du point 
d’appui pris sur l’arête, on obtenait infailliblement 
les effets observés sur les outils retouchés de cet 
âge, c’est-à-dire l’avivement du tranchant par une 
série de petits éclats successivement détachés du 
bord. A coup sûr, si ce procédé n’explique pas les 
grands éclats qui forment les instruments et qui 
sont les premières pièces dégagées du bloc primitif, 
