XX IX 
perito, nominato d’accordo dal Prefetto e dal proprietario 
od, in difetto, una commissione di tre periti, uno nomi- 
nato dal Prefetto, uno dal proprietario interessato ed il 
terzo dal presidente del Tribunale civile, procedono alla 
stima del frutto pendente. 
La legge 3 aprile 1879 dice esplicitamente che, per la 
zona od area infetta, bisogna indennizzare il proprietario 
del valore del frutto pendente; su questa disposizione di 
legge non è quindi possibile alcun dubbio. 
I dubbi, o meglio le diverse interpretazioni, cornine 
ciano per le zone di sicurezza, per le quali la legge vuole 
che si abbia a tener conto della probabilità di infezione 
nel computare le indennità. 
Vi è chi crede che il legislatore abbia voluto .conce*- 
dere per le zone di sicurezza indennità corrispondenti 
al valore capitale delle viti, scemato del deprezza^ 
mento che il pericolo della invasione induce nel capitale 
istesso. Ma ciò è contrario allo spirito della legge, la 
quale, dal momento che dà soltanto il valore del frutto 
pendente per la zona infetta, non poteva, per la zona 
di sicurezza, volere un trattamento inspirato a principi, 
affatto diversi da quelli della zona infetta. Il legislatore, . 
accennando alla probabilità di infezione,, ha voluto trattare 
le zone di sicurezza alla stessa stregua delle infette,, 
quando le prime, pel propagarsi della infezione, fossero 
invase dalla fillossera. 
A tale interpetrazione TAmministrazione si attenne, e- 
ritenne che per le zone di sicurezza si dovevano con- 
cedere tanti anni di prodotto per quanti la fillossera 
avrebbe impiegato ad invaderla, più il valore del frutto 
pendente di quell’anno in cui si suppone che si farebbe 
la distruzione, nel caso che la distruzione medesima si 
