— 390 — 
I sòlfocarbonati furono proposti per i metodi così detti cura- 
tivi, ma anche per questi vanno perdendo sempre più terreno, 
lasciando il campo libero al solfuro di carbonio. 
Ho accennato ai metodi curativi , ebbene anche questi sono 
stati proposti in sostituzione dei distruttivi adottati dal Governo, 
ma questa volta non abbiamo da fare con fabbricanti di articoli 
o con chi non ha della propria opinione responsabilità veruna, 
ma chi propugna questi metodi con sincerità di naturalista, con 
interesse di vero cittadino, è un illustre agronomo, il professore 
Giuseppe Inzenga. 
Mi duole di non essere d’accordo col chiarissimo professore, e 
poiché sono convinto che egli pel primo desidera che i fatti di- 
mostrino di essersi malamente apposto nel sostenere le idee che 
attualmente professa, cercherò di rimuovere qualcuna delle ra- 
gioni per cui l’ egregio professore si è schierato avversario del 
sistema di distruzione , unico metodo che possa condurci con 
grande probabilità alla distruzione del malefico pidocchio. 
Sul principio della distruzione, come chiaramente diceva il 
chiarissimo professore Adolfo Targioni-Tozzetti, il professore In- 
zenga non può non essere d’accordo, dappoiché se gli fossero 
capitate nelle mani quelle viti per cui si propagò l’infezione o 
le prime che da quelle furono infettate, egli non avrebbe esitato 
un momento a buttarle sul fuoco, ed aggiungere all’opera del 
rogo chi sa quante altre precauzioni per combattere radicalmente 
la fillossera. Nè si può credere che l’egregio professore potesse 
dubitare fin da quel momento della distruzione del pidocchio ed 
attenersi invece alla credenza che « dell* ugual maniera come non 
e in nostro potere di creare un insetto , ugualmente non e nelle 
nostre forze il poterlo distruggere, » 
In questo caso, non avrebbe menomamente dubitato dell’effi- 
cacia dei suoi mezzi, e però, pur non potendo creare un insetto , 
poteva senza difficoltà assumersi il potere di distruggerlo (1). 
(1) Ben s’intende nelle nostre contrade. 
