— 20 - 
Hauteur 19 mm. 
Extension horizontale 21,5 „ 
Inclinaison 80° 
Angle central 75° 
Les aucelles qui viennent d’être décrites proviennent en partie de couches inconnues à 
la Russie centrale (kiméridgien), l’autre partie provient de cette région, quoiqu’elles y soient 
rares parce que le faciès littoral riche en aucelles y est remplacé par le faciès argileux qui 
en est pauvre. Pour ce qui est des couches portlandiennes et des suivantes, je suis plus riche, 
et je peux offrir une étude des aucelles plus détaillée comparativement à celle qui a été exposée 
dans les pages précédentes pour les aucelles préportlandiennes. Plusieurs des aucelles qui vont 
être décrites ne font pas leur première apparition dans le portlandien, elles se rencontrent aussi 
dans le kiméridgien et même dans le séquanien, de sorte que les aucelles décrit s ne composent 
pas toute la faune aucellienne des couches préportlandiennes, certaines formes, comme par ex. 
Aucella tenuistriata, semblent être plus fréquentes dans le kiméridgien que plus haut, mais je 
ne les décris pas ici parce que leur place systématique se déterminera mieux après la descrip- 
tion des formes génétiquement liées avec elles et très répandues dans les couches plus récentes. 
Les conditions dans lesquelles on est placé en étudiant une faune très riche en aucelles 
diffèrent beaucoup de celles dans lesquelles on se trouve en étudiant les formes isolées. L’abon- 
dance d’aucelles d’un côté facilite le paléontologue en lui donnant la possibilité de choisir les 
bons échantillons et de suivre les déviations des types prédominant dans chaque zone, d’un 
autre côté cette richesse lui crée des difficultés particulières. Ayant à notre disposition de riches 
matériaux, nous trouvons dans chaque zone plusieurs formes, dont quelques-unes diffèrent beau- 
coup l’une de l’autre si on les examine séparément, mais qui sont intimement liées entre elles 
par des formes intermédiaires se trouvant dans la même zone, formes qui font disparaître les 
limites définies entre les espèces. On se demande s’il faut reconnaître pour une espèce peu 
stable dans ses caractères un certain assemblage de formes, ou bien distinguer dans cet assem- 
blage plusieurs espèces, dont les limites ne sont pas définies et auxquelles il serait difficile de donner 
des diagnoses précis; il est même difficile de déterminer le nombre des espèces ou des variétés 
composant un tel assemblage. On pourrait croire que. ayant à faire avec des espèces ou des 
variétés tellement insaisissables dans leurs limites, il serait plus simple de ne pas les 
délimiter et de reconnaître tout l’assemblage comme une seule et même espèce, mais l’étude 
des aucelles d’une zone voisine, disons plus ancienne, nous empêche de prendre ce parti. Dans 
cette zone plus ancienne, nous rencontrons une série semblable de formes intimement liées entre 
elles et nous éprouvons les mêmes difficultés. Supposons que nous nous en sommes tirés de la 
même manière, c’est à dire que nous avons réuni dans une espèce toute la série des formes 
voisines. Passant à la zone encore plus basse nous aurons encore une série analogue. Si à 
présent nous comparons entre elles toutes les trois séries, nous remarquons qu’un nombre 
considérable des variétés qui composent l’une de ces séries, prenons la série supérieure, se 
retrouvent dans la zone voisine avec des formes identiques ou très rapprochées, quelques-unes 
descendent même dans la zone encore plus basse ou y sont remplacées par d’autres formes très 
rapprochées. A la lumière de ces faits nous sommes tentés aujourd’hui de remplacer les trois 
espèces (ou les trois séries de formes voisines et contemporaines) par des séries de formes 
rapprochées et se succédant l’une à l’autre dans le temps et de considérer ces séries comme 
espèces. Nous obtenons ainsi un groupement tout autre des formes par espèces. Les formes 
qui nous semblaient être de prime abord les variétés d’une seule espèce, nous apparaîtront 
à présent comme des branches se développant parallèlement et passant par plusieurs zones. 
Nous voyons que c’est à tort que nous avions pris pour espèce les coupures des différentes 
branches qui en se développant parallèlement passaient par la même zone. Nous serons poussés 
maintenant à subdiviser nos anciennes espèces en mutations successives, quoiqu’elles soient dit- 
