— 23 — 
planus et à Virgatites virgatus) parce qu’un tout pareil conglomérat composé d’aucelles et 
de Lucina lyrata se rencontre dans le jurassique de Moscou, dans la couche des concrétions 
phospliatiques caractéristiques à ces zones. Dans la description donnée par L. de Buch, ce 
qui est essentiel c’est l’indication de l’angle plus aigu (60°) que forment les deux côtés de la 
région cardinale, comparativement à 
l Inoceramus dubins chez lequel cet 
angle est droit. L’iiistoire ultérieure de 
la délimitation des espèces démontre que 
L. de Buch a entendu cet angle tout 
autrement que les auteurs qui l’on suivi; 
on peut s’en persuader si on tâche de 
trouver cet angle d’après les dessins de 
Buch. Il y a lieu de croire que Rouillier 
a entendu sous le nom d’Aucella mosquen- 
sis la même forme que L. de Buch, parce 
que dans son discours «Sur les animaux 
du gouvernement de Moscou», page 52, 
il mentionne Aucella mosquensis en 
l’appelant Buchia mosquensis, mais il ne donne pas de dessin, et renvoie aux dessins de Buch et 
à celui <f Inoceramus rugosus Fisch., qui représente une autre espèce très rapprochée de V Au- 
cella mosquensis, que Buch lui-même, comme nous allons le voir, n’a pus distingué de V Aucella 
mosquensis. En 1846 Rouillier a donné un dessin grossi de la partie apicale d’une aucelle sans 
lui donner de nom 1 ) et en 1848, il l’a nommée Aucella mosquensis. La fîg. 11 est la repro- 
duction du dessin de Rouillier. B est très difficile de reconnaître dans ce dessin à laquelle des 
espèces actuelles appartient la forme figurée, parce que le dessin ne montre qu’une partie de 
la coquille et encore schématiquement. 
En 1846, Keysirling crée une nouvelle espèce d 'Aucella Pallasi et pour faciliter la com- 
paraison de cette nouvelle espèce avec V Aucella mosquensis il donne (flg. 8) la figure de la 
petite valve de cette dernière espèce; cette nouvelle figure d' Aucella mosquensis ne ressemble 
pas du tout aux dessins de Buch, au contraire les dessins de sa nouvelle espèce Aucella Pal- 
lasi ressemblent beacoup plus aux dessins d' Aucella mosquensis dans l’article de Buch. Outre 
la forme typique Keyserling a distingué encore une variété polit a à sculpture concentrique 
moins prononcée (fig. 7). Probablement comme résultat de ce désaccord des dessins d' Aucella 
mosquensis Buch avec le dessin donné pour cette espèce par Keyserling, les auteurs suivants, 
comme Hoffmann 2 ) Lindstrom 3 ) (PI. II, fig. 18), Eichwald 4 ) (PI. XVII, fig. 11 et 12) décri- 
vent sous le nom d" Aucella mosquensis la même forme, pour laquelle Keyserling a proposé le 
nom à' Aucella Pallasi ce dernier auteur considère même V Aucella mosquensis seulement comme 
variété de V Aucella Pallasi (page 187). 
Du reste, à ce qu’il paraît, Keyserling lui-même semble avoir été porté à considérer 
V Aucella Pallasi comme variété de V Aucella mosquensis , car en parlant de la forme extrême 
que Lahusen a nommé plus tard Aucella Pallasi var. plicata ( Aucella rugosa dans le présent 
ouvrage), il la désigne comme une autre variété P Aucella mosquensis: «Von der A. mosquensis 
giebt es eine andere Varietât»... (p. 299). 
Si on ne suppose pas que dans la première de ces phrases il s’est glissé une faute et 
que V Aucella mosquensis y est imprimée au lieu de V Aucella Pallasi, il faudra conclure que 
Keyserling, à l’exemple de L. de Buch, comprenait l’espèce Aucella mosquensis très largement, 
en y incluant des formes telles que son Aucella Pallasi et la variété plicata de Lahusen. On 
pourrait même dire que la conception de l’espèce mosquensis a été pour Keyserling plus large 
9 Etudes progressives PI. D, fig. 1. 
2 ) IOpciîifi o6pa30BaHin oicpecTHOCTeft IIjieu,Koii 3amuxLi. C.-II6, 1863. V. PI. V, fig. 72. 
3 ) Om Trias-och Jura-torsteningar frân Spetsbergen. Kon. Svenska Vetenskaps-Akad. Handlingar. Bd. 6, 
H. 2, 1866. 
4 ) Geognostisch-palaeontologische Bemerkungen liber die Halbinsel Mangischlak und die Aleutischen Inseln. 
St.-Petersbourg. 1871. 
Fig IL 
