7 — 
La description faite, je vais me rapporter à diverses figures, pour voir avec la quelle des 
espèces connues nos dents sont le plus raprochées Q. 
Ces comparaisons m’ont donné des résultats suivants pour YM. primigenius : 
Les m % (d 2 des auteurs) figurées par Mrs: Lydekker (Cat. f. 3), Adams (PI, VI. X), 
Pohlig (T. A. f. 6) et Blainville (PL VIII Proboscidea) sont de plus petites dimensions que 
les nôtres et leurs lames sont plus minces et plus nombreuses (7 chez Pohlig et Lydekker). 
Les ni 2 et m % (d 2 , d 2 des auteurs) de YEleph. meridionalis , figurées chez Falconer (T. 
14 B) et Weithofer (T. XIII) ont au contraire des lames plus robustes que dans les formes 
précédentes et se rapprochent plus par cela de celles de nos dents; surtout chez Weithofer f. 2 
PL XIII, cette dent provenant du même individu que la fig. 2, PL VII, permet de voir la diffé- 
rence entre les mêmes dents (m 2 et m 2 ) de la mâchoire et de la mandibule. Mais les dimensions 
que Mr. Weithofer indique dans la description de ces dents signalent encore une différence: 
ses exemplaires sont plus petits que les nôtres. 
Pour YM. antiquus les m 2 (d 2 ) sont données par Adams T. XII, Pohlig T. 2 bis, 
3 bis, et Falconer, PL 14 A. La f. 8. T. 2 bis de Pohlig donne un fragment de la mâ- 
choire de YM. antiquus avec une dent, que l’auteur désigne comme d 2 . Pourtant, étant déjà 
bien usée, elle possède encore 8 lames sur sa surface masticatrice. Elle a l’air d’appartenir 
plutôt à la m 3 (d 3 ). 
La m 2 de Y El. antiquus de Falconer (PL 14 A) est plus petite que la nôtre. Celle 
d’Adams (XII. f. 3), vue de profil, rappelle beaucoup la nôtre par la forme, le nombre et 
l’épaisseur des lames, mais elle est de plus petites dimensions. 
Quant à Y El. trogontherii les dents de cette forme ne sont pas connues dans la littérature. 
Or, nous voyons, que les comparaisons que nous venons de faire, ne nous permettent 
pas d’identifier nos deux molaires avec aucune de dents connues dans la littérature; mais nous 
pouvons les rapprocher de celles de YElephas meridionalis de Val d’Arno (Weithofer PL XII) 
et de celle de Y El. antiquus de Weimar (Pohlig T. 2 bis f. 8). 
Troisièmes molaires (m 8 et m 3 ). 
PI. I, fig. 2 et 3. 
Nous avons pour les troisièmes molaires une dent supérieure et deux dents inférieures; 
ces dernières paraissent avoir appartenu au même individu. 
La m 3 supérieure (fig, 2) est une jeune dent très bien conservée, dont la surface ma- 
sticatrice est longue de 1 1 cm., large de 7, avec 7 lames usées à divers degrés; la dernière 
b remploierai le même procédé eu décrivant toutes les autres dents que j’étudiérai dans ce! ouvrage, et 
je m’adresserai aux travaux des auteurs suivants pour mes comparaisons: 
Adams. British fossil Eléphants. Pal. Society, vol. 32, 33, 35. 
B 1 a n i v i 1 1 e. Ostéographie. Eléphants. 
G. C u v i e r. Ossements fossiles. 
Falconer. Fauna Antiqua Sivalensis. Proboscidea. Id. Palaeontolog. Memoirs. 
Lydekker. Catalogue British Fossils. Ungulata IV. 
La ville. Le pliocène à El. méridional. Nesti. dans le dép. de la Seine. 1906. 
Lortet et Chantre. Etudes paléontol. dans le bassin du Rhône. 
N or dm an. Palaeontologie Südrusslands 1873 — 75. 
Pohlig. Dentit. u. Kraniolog. des El. antiquus etc. Nova Acta Acad. L. Z. C. G. Vol. 53. 57. 
Portis. Dei Alcuni Avanzi Elefanti Fossili. Roma. 1898. 
Ricci, l 'Eléphant trogontherii. 1901. Rendi conti d. R. Acad. d. Lincei. id Mammif. posttert. pliocen. 
di Kurgan in Siberia. 1901. 
W. Vol z. u. R. Leongard. Ueber einen reichen Fund von Elephanten-Resten und das Vorkommen v. 
El. trogontherii Pohl. in Schlesien. 1892. 
Weithofer. Die fossil. Proboscid. des Arnothal. in Toskana. Beitr. Paloeontol. Oestcr. Ungarn. Bd. VIII. 
Wüst. Das Pliozan und das atteste Pleistozân. Thüringen. 1901. 
