— 21 — 
C’est donc la partie antérieure qui s’est plus ou moins bien conservée dans divers exemp- 
laires, qu’on pourrait comparer. Mais il suffît de voir les nombreux dessins d’Adams et de 
Pohlig et lire leur description pour comprendre combien cette partie est peu caractéristique 
pour diverses espèces et combien elle est variable au contraire dans la même espèce, surtout 
chez YEL primigenius. Par ex. si nous comparons la f. 23 à la f. 28 (Adams 1. c.), EL 
primigenius av. EL meridionalis, pourrons-nous indiquer quelque différence caractéristique 
pour les distinguer? On no saurait le faire, sauf que la partie saillante du menton est un peu 
plus mince et plus longue chez le premier. Mais si on nous donnait neuf mandibules de YEl. 
meridionalis , comme on nous en a donné pour YEL primigenms , peut-être y trouverions nous 
une plus semblable encore à l’une de celles de YEl. primigenms ? 
En comparant nos mandibules entre elles, nous pouvons donner les résultats suivants: 
Le débris de la jeune mandibule JV° 487 démontre nettement une plus grande largeur de sa 
symphyse, son bord antéro-inférieur. En retournant la mandibule par sa face inférieure, je me- 
sure 1) la longueur de la proéminence (prY), 2) depuis la base de la proéminence jusqu’au 
bord de l’échancrure (ch.), 3) d’oii je prolonge mon ruban sur le côté de la mandibule (sous 
l’angle droit dr.) pour avoir sa largeur sur le point déterminé du bord de l’échancrure. 4) Un 
autre point pour la largeur je prends en prolongeant la ligne droite depuis l’échancrure à 13 cm.; 
après quoi je tourne mon ruban sur le côté (aussi à l’angle droit) et j’arrive j’usqua à la base 
de la branche verticale ( vc .) Avec ces points déterminés, nous avons les mesures suivantes: 
J\? 487 pr eas3ée =l cm. ch— 7,5 cm. dr — 14 cm. 
•Ns 477 „ =3,5 „ „ = 7,5 „ „ =10,5 „ 
A 488 „ =3 „ „ = 8,5 „ „ = 14 
A 404 „ — 4,5 „ „ — d „ „ = 10 „ 
M 485 „ =— „ =10 „ » =11 
vc = 18 cm. 
„ = 14 „ 
„ = 18 „ 
„ - 18 „ 
15 „ 
Ces mesurements démontrent une largeur plus prononcée dans les jeunes mandibules. 
Leur hauteur s’élève avec l’âge et la proéminence s’agrandit. Dans la mandibule f. 5, 
cette dernière s’est bien conservée. 
En comparant la mandibule de YEL meridionalis d’Adams (PI. XXV Cromer), nous 
voyons que son profil ressemble à celui de nos exemplaires; mais en la regardant en face (f. 1 b) 
on s’aperçoit quelle est beaucoup plus large sur son bord inférieur. La découpure de la symphyse 
est dans la f. 14 (texte Adams, p. 136) plus large que dans les nôtres. D’après ces caractères 
nos échantillons ressemblent le plus à la f. 8 de YEL primigenius Adams, Uford, p. 136. Il 
faut se rappeler que dans le plus âgé de nos exemplaires la m s est à peine entamée par la 
mastication; les restes de l’alvéole de la m z existent encore. Pourtant il parait que c’est préci- 
sément à un âge avancé, lorsque les dernières molaires s’usent, que se produit l’arrondissement 
du bord inférieur de la mandibule (Adams, p. 135, ff. 4, 7, 9, 12). 
Chez Weithofer nous trouvons une jeune mandibule de YEL meridionalis PL VII, f. 2 
(avec d 2 , d 3 ) qui est très allongée, beaucoup plus que notre f. 5 et que celle de la PI. VIII, 
f. 3 Weithofer. 
La f. 2, PI. VIII, avec les m s , m 6 correspond par son profil à notre «N» 494, qui n’est 
qu’un peu plus âgé (la m 5 n'existe plus chez nous). 
Les branches latérales étant cassées dans nos mandibules, une comparaison plus détail- 
lée ne peut être faite. 
La mandibule de Jaroslavl que j'ai rapportée à YEl. trogontlierii (1. c. 1896) est de 
beaucoup plus petites dimensions et son bord inférieur est plus arrondi, PI. II, f. 27. Après 
avoir indiqué ces différences je passe à la description des éléphants du Cabinet géologique de 
l’université de Moscou, que jai rapportées à YEL trogontlierii Pohl. 
