— 36 — 
toïde. Ce ne sont que les facettes pour l’axis qui présentent une forme un peu différente; c’est 
précisément la découpure interne, tombant presque sur le milieu de leur bord qui n’existe pas 
chez nous. Ces facettes sont arrondies à l’extérieur chez nous, sans aucune trace d’enfoncement, 
grâce à quoi elles présentent une forme plus raccourcie en longueur (hauteur) et plus élargie 
transversalement. 
Le deuxième dessin que donne Blainville (même planche et même nom), est de plus 
petites dimensions et son canal cérébral a un tout autre contour, à peu près aussi large dans 
sa partie supérieure que dans l’inférieure, ce qui le distingue complètement de notre exemplaire. 
Ses facettes pour Iaxis sont au contraire plus semblables aux nôtres, leur bord externe étant 
entier, non découpé. 
Chez Adams nous trouvons un seul atlas figuré pour Y El. meridionalis (1. c. PI. XVII, 
f. 3), provenant des côtes d’Essex. Il n’est figuré que d’un seul côté postérieur s’appliquant 
à l’axis (front view désigné par Adams par erreur). L’auteur indique la figure de Cuvier (Oss. 
foss. PI. XI, f. 3 — 4) de Toscana qui d’après ses dimensions pourrait aussi appartenir à VE/, 
mendionalis, quoique d’un autre caractère, la forme de facettes pour les condyles le rapproche 
plus de l 'El. antiquus, qu'Adams figure avec l’atlas de Y El. primigenms sur la même planche. 
Le caractère distinctif que signale Adams pour l’atlas de Y El. meridionalis , outre les 
dimensions (p. 210): la grande hauteur de la cavité odontoïde, comparativement à la largeur, 
ainsi que les bords des facettes pour les condyles faiblement arrondis, semble le distinguer 
des autres atlas. 
Les dimensions de nos deux exemplaires coïncident avec celles d’Adams, f. 3, mais la 
cavité odontoïde est très différente— beaucoup plus large (chez nous). Quant à la cavité céré- 
brospinale, elle est plus large dans le J\» 506 (f. 1) et plus allongée dans le J\» 507, la diffé- 
rence de la largeur est de 3 cm. (10 cm. et 7 cm.) sur son milieu; chez Adams elle est haute 
et étroite. Cet atlas a été trouvé isolé et rapporté par Adams à Y El. meridionalis à cause des 
caractères indiqués qui le distinguaient des autres atlas. L’épaisseur de son arc supérieur sur- 
passe de beaucoup celle de notre échantillon, f. 1. Cet échantillon présente encore une particu- 
larité qui manque dans tous les atlas décrits ainsi que dans ceux que j’avais pour la com- 
paraison. Le côté interne de son arc supérieur, avec son bord antérieur, est beaucoup plus 
mince, plus incliné et descend abruptement sur le côté supérieur de la cavité, ce côté à son 
tour présente plusieurs enfoncements, dont le plus prononcé se trouve sous les trous obliques; 
dans les autres exemplaires ce côté est lisse et son bord supérieur est épais et arrondi. 
Atlas de l’El. trogontherii Pohl. de Jaroslavl. 
PI. lli, fig. 3. 
Cet exemplaire est très bien conservé. Sa longueur: 1) entre les bords des enfoncements 
pour les condyles est de 23 cm., 2) entre les bords des facettes pour la 2-me vertèbre de 21 cm., 
3) longueur entre les trous obliques =14 cm., 4) largeur de la cavité cérébrospinale = 7,5 cm. 
Cet atlas est plus petit que le précédent et se distingue par les caractères suivantes: les 
enfoncements pour les condyles sont moins profonds, les facettes pour l’axis sont plus plates et moins 
inclinées dans l’intérieur. La partie supérieure de l’arc est très saillante, et elle a conservé les 
traces de l’attache des muscles. Le bord postérieur est arrondi ici et descend en bas sans faire 
un creux dans l’intérieur de l’arc, comme c’est le cas dans la f. 1. L’arc intérieur n’a pas de 
proéminence aussi prononcée que dans la f. f. La cavité de la vertèbre est divisée plus net- 
tement en deux: odontoïde et cérébrospinale. Il serait difficile d’expliquer ces différences par 
lage différent de ces deux exemplaires; ce sont plutôt les caractères spécifiques. La f. 3 pré- 
sente plus de ressemblance avec celle de Y El. primigenms, figurée par Adams (1. c. f. 1); mais le 
trou cérébrospinal y est plus élevé. Nous ne voyons pas la surface céphalique de la vertèbre de 
la 1. 1 d’Adams et ce qui concerne les cavités pour les condyles nous n’en pouvons pas juger. 
