EL. cr. antiquus. 
PI. III, f. 5. 
Le troisième atlas que nous voulons décrire J\« 325, appartient à l'éléphant trouvé à 
Moscou à la place de Kalouga. 11 est abimé sur ses ailes, mais il permet de prendre tous les 
mesurements pris pour les deux précédentes: 1) longueur entre les deux bords des cavités 
pour les condyles = 21 cm., 2) largeur entre les bords des facettes pour la 2-me vertèbre 
= 18 cm., 3) entre les trous obliques =15 cm., 4) largeur de trou cérébrospinal = 8,3 cm., 
5) de trou odontoïde = 5. 
Nous voyons d’après ces chiffres qu’il y a une différence entre cette vertèbre et la 
précédente, le trou cérébrospinal étant plus large comparativement à la largeur de l’articulation. 
Les cavités sont plus profondes et nous trouvons des découpures à leurs bords externes, juste 
au-dessus des trous obliques, ce qui n’existe pas sur les deux vertèbres précédentes. Ce que nous 
devons encore signaler ici, c’est un tout autre aspect du côté supérieur de la vertèbre, qui possède 
deux proéminences, séparées par un enfoncement. Sur la vertèbre de l’ El. trogontherii de Ja- 
roslavl il y en a une bien prononcée; sur celle de Y El. Wüsti ce côté est plus plat. 
I.a cavité odontoïde est plus arrondie dans le JV» 325. Comparée aux dessins d’Adams, 
nous trouvons que c’est avec la fig. PI. NVII de YEL antiquus que cette vertèbre 
a le plus de ressemblance; il est à regretter que le côté antérieur de cette vertèbre n’est, 
pas figuré. 
El. trogontherii Polil. 
Le 4-me atlas appartenant à l’éléphant du vill. Plétinikha, est d’une très belle conser- 
vation. Elle a gardé scs apophyses latérales et les bords de ses facettes intactes. D’après les 
dimensions cette vertèbre correspond à celle de Jaroslavl, la comparaison avec laquelle nous est 
d’un grand intérêt à cause de la grande ressemblance, presque identité des molaires (w? 6 ) infé- 
rieures de ces deux formes. 1) Largeur entre les bords des cavités pour les condyles = 25 cm.; 
2) entre les bords des facettes pour l’axis = 20 cm.; 
3) largeur entre les trous obliques =17 cm. (elle est très grande comparativement 
aux dimensions générales de la vertèbre); 
4) largeur du trou cérébrospinal. = 8 cm. 
Les trous cérébrospinaux et odontoïdes sont absolument de la même forme. Les facettes 
pour les condyles sont plus profondes. La surface supérieure (externe) est plus large, mais la 
protubérance moyenne lui manque; nous trouvons à sa place deux plus petites, séparées sur le milieu 
comme nous l’avons signalé pour la vertèbre de YEl. cf. antiquus f. 3. La protubérance infé- 
rieure est très prononcée. Les facettes postérieures, aux bords très bien conservés, sont uniformes. 
Il paraît logique de rapporter cet os à la même espèce, El. trogontherii , que celui 
de Jaroslavl. 
En nous adressant aux figures qu’a données Mr. Zalensky dans son grand ouvrage 
sur le mammouth de Bercsovka, nous devons indiquer qu’on n’y voit pas bien la forme des 
trous cérébrospinaux et odontoïdes. D’après la forme générale et les dimensions cette vertèbre 
est plus petite que toutes les nôtres étant plus robuste. 
Les nombreuses figures d’atlas très bien exécutées que donne Falconer (1. c. P. 46) 
ne sont pas spécifiquement déterminées par lui. On y voit une grande variété de formes des 
canaux cérébrospinaux et odontoïdes. Quelques-uns trouvent leurs semblables parmi nos for- 
mes. Ainsi la fig. 2 répète presque en tout notre vertèbre de la f. f; ce n’est que notre trou 
odontoïde qui est un peu plus court au profit du trou cérébrospinal. 
Sa fig. 3 présente plus de ressemblance avec notre El. trogontherii fig. 3, surtout à 
