— 38 
cause des angles rentrant dans la cavité pour limiter les deux orifices (odontoïde et cérébro- 
spinal). La forme du bord supérieur dans les deux est aussi très semblable. 
Pour notre fig. 5 la fig. 7 de Falconer convient le mieux par ses dimensions ainsi que 
par la forme de ses facettes et de ses trous. Mais le lord supérieur ne marque pas cet enfoncement 
sur son milieu que nous avons signalé dans notre atlas. 
Epistrophaeus (axis). 
PI. Ili, fig. 2, 4 t 6. 
Pour les trois premiers atlas qui viennent d’être décrits, je possède trois axis plus ou 
moins bien conservés. 
Pour celui de Y El. Wiisti, f. 2, le corps seul s’est conservé, l’arc cérébral et les di- 
apopliyses sont cassés. Par ces dimensions cette partie surpasse de beaucoup les deux autres 
vertèbres, placées à côté. 
La forme de ces facettes cérébrales est très allongée dans le sens vertical, ce qu’on 
peut voir sur la f 2; c’est 13 cm. de hauteur sur 8 cm. de largeur. Sur la f. 4 (EL tro- 
(jü)itlierii de Jaroslavl), on ne voit pas bien les limites de ces facettes qui sont effacées sur 
original. Mais leur hauteur est moindre. 
Quant à la f. 6, El. cf. anüquus , ces facettes sont réniformes, tout à fait arrondies sur 
leurs bords externes qui sont séparés par un espace de deux centimètres de la diapophyse laté- 
rale, tandis que dans les deux autres ce bord touche immédiatement cette dernière. 
Dimensions générales: 
Hauteur depuis le sommet du condyle jusqu’au bord de la vertèbre («) 
f. 2 = 1 9 cm., f. 4 = 16, f. 6 =-15 cm. 
Longueur de la surface du corps de la vertèbre pour la 3-e vertèbre (b). 
18 . . . 14,5 .... 14. 
Largeur du trou cérébral (c) 
10 cm. . . 7 cm. . . 6 cm. 
En comparant nos échantillons aux figures données par Adams (1. c.), nous trouvons 
notre fig. 2 rapprochée avec la fig. 4 d’Adams; elles n’est qu’un peu plus petite et ses fa- 
cettes sont moins larges. 
Celle de Y El trogontherii f. 4, par la forme de ses facettes condyloïdes, ainsi que par 
ses dimensions ressemble à la fig. 5 d’Adams, qu’il rapporte à VEl. antiquus. 
Enfin la 3-e vertebre, f. 6, avec ses facettes arrondies se liant complètement entre 
elles derrière le condyle, se distingue de ces deux et ressemble à celle qui est figurée par Mr. 
Zalenslxy, fig. 4, Pl. I de YEl. primigenius de Schmidt, et celle d El. africanus, figurée chez 
Blainville, Pl. IV. 
Je ne saurais trop insister sur quelques-unes de ses différences, comme caractères spé- 
cifiques. Il est bien possible qu’elles appartiennent aux divers âges. Pourtant la forme différente 
de facettes est signalée par Blainville pour les éléphants vivants. 
Tant que nous n’aurons pas de squelettes décrits avec tous les détails, celui de 
YEl. primigenius, de meridionalis de Durfort et de Y antiquus, toute comparaison, — toute mu* 
nitieuse qu’elle est, faite avec les os séparés, — ne pourra mener aux résultats positifs. Je vou- 
drais combler cette lacune, c’est pourquoi je m’arrête aux détails de chaque os. 
Et comme c’est Falconer qui donne le plus de figures, quoique sans déterminer les 
espèces et même n’indiquant que l’appartenance des os aux «Proboscidea», c’est à lui que nous 
sommes forcés de nous adresser. Pl. 47 nous trouvons un nombre considérable d’ axis, et quelques- 
uns conviennent aux nôtres. Ainsi la fig. 9 répète le caractère de notre f. 2, ce qui concerne 
