(]\o 515). Sa surface articulaire est de 32 cm. mesurés par la ligne droite entre les deux 
bords f. 10. La fosse bicêpitale est très profonde. 
Ces dimensions, comme nous allons le voir en décrivant les autres humérus, les sur- 
passent tous. La figure de Blainville PI. V seule pourrait lui convenir; elle surpasse de beau- 
coup les dimensions ordinaires pour YEl. primigenius et doit appartenir à une forme que 
Blainville désigne par le double nom de primigenius-meridionalis (voir omoplate etc. 1. cit). 
L'humérus gauche de VEl: trogontherii f. 11 («Ns 410), d’une assez bonne conservation 
(le droit existe aussi, mais il est cassé), est de plus petites dimensions (voir le tableau). Sa 
fosse bicêpitale est moins large et moins profonde. Sa surface articulaire supérieure est de 
21,5 cm. Ce qui attire l’attention, c’est son bout inférieur élargi avec le bord supérieur de 
l’articulation, presque droit, l’excavation du milieu n’étant pas presque marquée. 
L’humérus gauche de YEl. cf. antiqims, «Ns 264, fig. 13 est presque de la même lon- 
gueur que le précédent, mais il est plus souple. Son bout inférieur possède un bord droit li- 
mitant l’articulation. La crête épicondyloïde y est un peu cassée. 
L’humérus de YEL trogontherii de Plét. quoique dépourvu de la tête articulaire est 
bien conservé dans son reste. Il a son articulation inférieure large et massive et le bord supé- 
rieur de la crête très saillant. Voici les dimensions de ces os, comparées à celles de l’humérus 
du squelette de VEl. primigenius du Musée zoologique de l’Université de Moscou: 
f. 10. 
El. Wiisti 
Tirasp. 
f. 11. 
El. trog. 
Jaros. 
f. 13. 
El. cf. ant. 
Place de 
Ivalouga. 
El. trog 
vil. Plét. 
tête cassée 
El. prim. 
Mus. zool. 
El. prim 
Ac. Sc. 
Long, de Los, côté interne . . 
128? 
90 cm. 
84 cm. 
76 cm. 
90 cm. 
100 cm 
Larg. super, de l’articulation . . 
32 cm. 
24 „ 
21 „ 
55 
24 „ 
JJ 
Larg. infér. de l’articulation . . 
— „ 
23 „ 
19 „ 
25 „ 
22 „ 
55 
Contour sur le milieu .... 
• V 
43 „ 
CO 
00 
45 „ 
43 „ 
55 
Nous voyons que d’après les dimensions ces os sont rapprochés entre eux, et ce n’est 
que la f. 10 de Tiraspol qui prédomine; quoique nous n’ayons que la partie supérieure de cet 
os, nous pouvons d’après celle-là nous faire une idée sur sa longueur et sur l’épaisseur de son 
bout inférieur. Nous voyons dans les autres exemplaires que la largeur de la surface articu- 
laire supérieure est quatre fois (à peu près) plus petite que la longueur totale de l’os. Or 
nous aurions 32 )k( 4=128 cm. la longueur de cet humérus. 
Quant à leur forme générale et l’articulation avec le cubitus, ce sont ceux de Jaro- 
slavl et de Plétinikha qui sont d’une très grande ressemblance, se distinguant de celui de la 
fig. 13 par une plus grande épaisseur, par la trochée externe saillante, par le bord inférieur 
droit; la tête articulaire plus massive; la découpure entre les trochées plus profonde. 
Les nombreuses figures donnés par Adams permettent les comparaisons suivantes: notre 
humérus fig. 11 est plus grand que celui de YEl. primigenius PI. XVI, f. 1; il est surtout 
plus robuste dans sa partie supérieure; sa crête deltoïde est moins saillante. Notre f. 13 est 
plus rapprochée de la f. 1 d’Adams et rappelle l’humérus de l’EIéph. d’Afrique; mais le bord 
de cette crête étant abimé, son épaisseur dans la partie supérieure paraît être moindre. 
Quant à notre f. 10, elle convient par ses dimensions à celle d’Adams, f. 2, mais sur 
cette dernière prise sur le côté on ne voit pas la profondeur de la fosse bicêpitale. Ce carac- 
tère est mieux prononcé dans la f. 3 de Falconer, PI. 48, sur une tête d’humerus aussi grande 
que la nôtre. 
U 1 n a et radius. 
Pi. HT, fig. 12, 14-15, 18-19. 
Ce ne sont encore que des parties très incomplètes que nous avons pour l’ulna de YEl. 
Wüsti] elle existe en deux exemplaires cassés dans leurs parties inférieures: le premier f. 18 est 
