47 
20 et 19 cm., qui surpassent de beaucoup nos pièces de Jaroslavl {El. trogontherii) et ceux 
de la place de Ivalouga {El. cf. antiquus). Le diamètre du premier est de 17 cm., celui du 
second est de 15 cm. 
Une moitié du bassin de la dernière forme, As 256, s’est conservée mieux que les restes 
des deux autres. Comparé aux trois bassins figurés par Blainville PI. VI, il nous montre une 
différence marquée avec celui de YEl. jprimigenius : son iléum est plus long et moins arrondi; 
ce caractère est bien net dans le bassin de l’eléphant d’Afrique (1. c. Blainville) qui rappelle le 
nôtre. Mesurés entre les deux bouts de l’iléum ils donnent à peu près les mêmes dimensions: 
62 cm. et 64 cm. Le trou ovale a 15,5 cm. sur 8 cm. chez nous et 16 sur 8 cm. chez Blain- 
ville. Largeur de l’iléum au-dessus de la cavité fémurale est de 15 cm. et de 16 cm. Bl. Le 
bassin de l’éléphant de Berezovka s’est mal conservé et ne peut pas être mesuré. 
Fémur (f. 21, 22, 22 a) de Tiraspol est en plusieurs exemplaires, quoique pas un seul 
ne soit complet, et les dimensions sont très différentes pour les divers exemplaires. Le A» 519, 
fig. 21 (jeune) avec le bout distal bien conservé, mais la tête articulaire manquant, est de 
99 cm. depuis la base de la tête jusqu’au bord inférieur de l’os. Les deux diamètres de sa 
surface inférieure, entre les bords de l’articulation, sont 22 cm. transversal et 18 cm. longitu- 
dinal. Son contour sur le milieu est de 34 cm. Le As 520, déporvu de ses deux bouts, est de 
114 cm.; son contour sur le milieu est de 48 cm. U y avait donc une grande différence de 
dimensions entre ces deux exemplaires, quoique le dernier eut été encore surpassé de beaucoup 
par le A» 532, f. 22 dont le bout inférieur présente une articulation avec les diamètres 28 sur 
27 cm.; le contour de ce débris est de 60 cm. (à 33 cm. du bord inférieur, au momentde la 
cassure). Nous avons aussi quelques têtes de fémur aux dimensions diverses. La plus petite 
d’entres elles, Al? 44, a 28 cm. sur le contour de la tête, d’un bord à l’autre; la plus grande, 
A» 521, f. 22a = 35 cm.; elle convient parfaitement à la cavité fémurale du bassin nommé. La 
crête longitudinale du fémur est très prononcée dans les deux exemplaires. 
Il paraît rationnel, d’après les données précédentes, de rapporter les A?A? 520, 532 à 
Y Fl. Wiisti, tandis que le AT» 519, f. 21 devrait appartenir à une forme moins robuste, peut- 
êtré à l’_E7. antiquus; il en sera encore question. 
Fémur droit de Y Fl. trogontherii Jaroslavl fig. 23, A? 413. Il est presque complet; ce 
n'est que son grand trochanter qui est abimé. Le fémur gauche existe aussi. Cet os est très 
allongé dans notre forme et possède une petite tête. La fig. 23 est longue de 106 cm., depuis 
le sommet de la tête, et 96 cm. depuis sa base; le contour est de 38 cm. sur le milieu, avec 
le diamètre de l’articulation inférieure de 20 sur 23 cm. Sa tête a 25 cm. à travers son 
hémisphère. Son bord descendant est moins tranchant que dans celle de la fig. 21, avec laquelle 
cet os a une ressemblance de dimensions, étant plus robuste. Le fémur de Y El. cf. antiquus , 
f. 28, est beaucoup plus svelte. Mesuré près de la base de sa tête, qui est cassée, mais s’est 
conservée dans la cavité fémurale, il a 96 cm. de longueur; son contour sur le milieu est de 35 cm.; 
les diamètres de 1 articulation inférieure sont 18 sur 19 cm. 
Le fémur de YEl. trogontherii de Plétinikha cassé sur son côté externe et dépourvu 
de sa tête articulaire, est le plus robuste de tous les fémurs signalés. Il peut être mesuré 
depuis son trochanter, sa longueur est alors de 105 cm.; le contour de 41 cm. et les diamètres 
de 26 sur 22 cm. 
Si nous comparons ces formes entre elles, nous verrons que la principale différence 
consiste dans leur épaisseur, les fig. 21 et 28 étant plus minces et la fig. 23 et le fémur de 
Plétinikha plus robustes. 
Outre cela, dans l’articulation inférieure il faut signaler l’excavation pour la patelle plus 
raccourcie et plus fuyante vers Je haut dans la f. 23 que dans les autres exemplaires; son bord 
externe est moins développé et sa partie supérieure plus élargie. D’après les caractères indi- 
qués je crois possible de rapprocher la f. 21 de la f. 28 et les rapporter à YEl. antiquus , 
et la f. 23 et le fémur de Plétinikha à YEl. trogontherii Polil. 
