latérale avec le métatarsale IV; il possède sur son angle supéro-externe un faible enfoncement 
pour l’angle externe du calcanéum. La partie antérieure du cuboideum recouvre le métatarsale IV, 
qui ne la dépasse pas par sa surface articulaire avec le III métt., qui n’a qu’une facette supé- 
rieure pour le 3-e cunéiforme. 
Le métatarsale II possède deux facettes supérieures: l’une pour le cunéiforme 3, et une 
autre pour le cunéiforme 2, ce qui se voit bien sur le bord postérieur de l’articulation, tandis 
que son bord antéro-supérieur n’est recouvert que par le cunéiforme 2. 
Le métatarsale I paraît être représenté ici par un os incomplet; je le rapporte dans ce 
cas non sans hésitation. 
Le métatarsale V de la patte droite, J\? 311, f. 32, s’est très bien conservé; il est 
complet et beaucoup plus massif que celui du côté gauche (abimé). C’est un os aussi large que 
haut, avec une grande surface articulaire inférieure. 
Nous n’avons qu’une seule I phalange abimée, que nous croyons pouvoir rapporter au 
4-e doigt de la patte postérieure gauche. 
Il est très regrettable que les doigts de notre éléphant ne se soient pas conservés et que 
par conséquent nous ne pouvons pas vérifier sur lui les données indiquées par Mr. Zalensky 
pour les doigts du mammouth de Berezovka et ceux des autres formes de Sibérie *). 
La comparaison de cette pal te avec les dessins de Blainville indique chez nous une 
moindre facette de naviculare pour le cuboideum comparativement avec la patte de XEI. indiens. 
Par ce caractère la patte d’Afrique est plus rapprochée de la nôtre, mais le cuboideum est 
ici plus mince. 
Quant aux dimensions comparatives de nos formes, nous voyons que ce sont les osse- 
ments de XEI. Wmti qui sont les plus grands; ils surpassent toutes les autres et se rapprochent 
de celles qui sont indiquées pour XEI. meridionalis de Durfort et sont surpassées par celles de 
XEI. Imperator de l’Amérique, à en juger d’après la photographie du membre antérieur et les 
dimensions indiquées pour le fémur par Mr. Lui 1 (1. c.) N’ayant pas de descpriptions détaillées 
de ces restes, je ne puis que rapprocher cette forme de la nôtre; la ressemblance des dents a 
déjà été indiquée à sa place. 
Là, je crois pouvoir terminer la partie descriptive de cet ouvrage. 
VI. 
Déductions générales. 
Après avoir terminé la description de tous les matériaux qui ont été à ma disposition, 
et après les avoir comparés avec les formes qui m’ont, paru nécessaires pour mon étude, je veux 
donner quelques indications pour expliquer les hésitations qu’on pourrait me reprocher dans 
certains endroits de mon ouvrage. 
Ainsi, en comparant les ossements de divers exemplaires d’éléphants, celui de XEI. tro- 
qontlierü de Jaroslavl, celui de XEI. cf. antiqmcs, je n'indique pas les caractères absolus pour 
distinguer ces formes de XEI. antiquus, El. priviigemus etc. Je n’indique que leur différence 
ou leur ressemblance avec tel ou l’autre os de ces formes. Cela dépend de ce que nous 
n’ayons jusqu’à présent de description pour aucune de ces formes, non seulement d’un squelette 
complet, mais même d’un membre complet. C’est Mr. Zalensky qui donne pour XEI. primigenius 
une description détaillée. 1. cit, l’animal est encore jeune, et par cela déjà il n’est pas com- 
parable avec les formes adultes. 
L’ancienne description de XEI. primigenius , trouvé par Adams, faite par Tilesio en 
1815 * 2 ) est complète, avec les principaux mesurements; mais quand il s’agit de comparer non 
fi W. Zalensky. Recheroh. ostéolog. ei odontogvaph. sur le mammouth et les éléphants. St. Pét ers- 
bourg, 1906. Avec des nombreuses planches (en russe). 
2 ) Tilesio. De skeleto Mammonteo Sibirico. Mém. Acad. Imper. Sciences. St.-Pétersbourg. Vol. V. PI. X. 
