— 52 — 
seulement les dimensions générales, mais la forme de diverses facettes et les rapports des dimen- 
sions, on est très embarrassé ne possédant pas de figures des os détachés. 
Ce n’est pas un reproche que je fais à l’auteur pour l’absence de ces figures des os 
détachés; c’est le cas général pour les grandes formes, oii il est si difficile de détacher les par- 
ties réunies du squelette. Pour le grand mammouth, se trouvant dans le Musée Zoologique de 
l’Université de Moscou, c’est encore la même chose. Je n’ai pu prendre que les dimensions des 
os, sans pouvair indiquer quelques caractères masqués par les autres os qui recouvrent les 
surfaces qu’on voudrait voir. 
Pour Y EL antiquus fondé par Falconer sur les dents qui lui ont paru être différentes 
de celles de Y El. primigenius , type de Sibérie, aucun squelette n’a été décrit jusqu’à présent. 
Les os isolés qu’on a attribués à cette forme (Falconer indique quelques ossements, mais 
ne les décrit pas. Pal. mem., p. 187), p. ex. Adams, peuvent être tout aussi bien rapportés à 
Y El. primigenius ou El. trogontherii, ayant en vue que plusieurs des dents, décrites par Adams 
sous le nom YYEL antiquus , présentent elles-mêmes des variétés (larges et étroites), dont quel- 
unes ont été déjà rapportées par Mr. Polilig à Y EL trogontherii, d’autres sont plus rapprochées 
encore de Y El. primigenius. 
C’est pourquoi en décrivant le squelette de l’éléphant de la place de Kalouga, j’indique 
la différence ou la ressemplance avec les ossements d’autres éléphants, sans oser insister sur 
son appartenance à Y El. antiquus , quoique plusieurs caractères, et surtout la patte de devant, 
le fassent distinguer de Y El. primigenius. Nous ne connaissons pas de patte pour EL trogontherii , 
mais les os longs de cette forme se distinguent visiblement de la précédente et ne permettent 
pas de les rapporter à la même espèce. La difficulté de se faire une idée nette sur Y El. anti- 
quus s’agrandie par les indications sur les dimensions de son squelette. Tantôt c’est lui qui 
est le plus grand, le plus énorme des animaux terrestres, qui surpasse tous les autres éléphants 
(Zittel. Handbucli d. Palaeontologie, p. 470); tantôt les mêmes définitions s’appliquent à 
Y El. meridionalis. 
Feu Prof. Gaudry, signalant le squelette de Durfort (El. meridionalis) comme le plus impo- 
sant squelette de mammifères terrestres, suppose que celui de Senèze, trouvé par Mr. Boule, doit 
être encore plus fort (à en juger par les dents) (Eléphant de Durfort, p. 341 — 342). A notre 
grand regret, nous "ne connaissons pas ce dernier; et même pour celui de Durfort les dents ne 
sont pas figurées, ce qui serait très grave ayant en vue toutes les variétés qu’on distingue 
aujord’hui parmi les éléphants fossiles. Albert Gaudry considère franchement deux races d El. 
meridionalis d’après les dents aussi bien que d’après leurs dimensions (1. c. p. 334). 
Le squelette nommé par Jourdan EL intermedius et rapporté à Y EL antiquus par 
Lortet et Chantre x ) n’a pas été décrit. Tant qu’on peut juger d’après le dessin, cet animal a 
été moins robuste que YEl. meridionalis et le mammouth. Les os des membres sont plus longs 
que ceux de notre éléphant et ils sont proportionnellement plus épais. La forme du crâne et 
les vertèbres cervicales semblent être les parties les plus distinctives pour l’éléphant de Lyon 
comparativement avec le mammouth, le crâne étant très arrondi et les vertèbres plus épaisses. 
La position géologique de ces trois éléphants: meridionalis , antiquus et primigenius 
n'est pas bien définie non plus. Une fois qu’on peut les rencontrer ensemble, toute sûreté sur 
l’appartenance d’ossements à l’un plutôt qu’à un autre disparaît: la confusion est très possible. 
Tout cela nous prévient combien la comparaison et la détermination des ossements isolés doit 
être prudente. 
J’ai décrit notre éléphant de la place de Kalouga, quoique dépourvu de dents, préci- 
sément pour donner la possibilité de voir les os appartenant à un seul et même individu. C’est 
pourquoi je ne puis le signaler que comme cf. antiquus. 
75. Lyon. 
q Lortet et Chantre. Etudes paléontolog. dans le bassin du Rhône. Période quaternaire. 1873 — 
