trop usées, présentent aussi quelque différence, mais nous aurons en vue les dents qui se ren- 
contrent le plus souvent, pour ainsi dire, dans leur état moyen d’usure par la mastication. 
Je donne dans mon tableau les mesurements de la longueur de la surface masticatrice 
de la dent, de sa largeur, le nombre de lames sur cette surface et je signale le nombre de 
lames sur 10 cm. de longueur de la surface masticatrice. Le nombre totale de lames pour la 
dent, ainsi que le rapport entre la largeur des lames et celle du cément sont donnés dans le 
texte de l’ouvrage. 
En étudiant ce tableau, avec le maximum et le minimum de lames sur 10 cm. nous 
voyons que la première place par le moindre nombre de lames appartient à Y El. meridionalis 
de Kouïalnik, dont les dents ont des lames larges, avec de larges espaces du cément, qui sur- 
passent même la largeur des lames. La 2-e place est occupée par Y El. Wüsti n. sp. de Tiraspol, 
le nombre de lames s’est accru faiblement, le cément est plus étroit. La 3-e forme c’est l’ El. 
trogontherii Pohl. de Jaroslavl, de Troïtskoé etc. où le nombre de lames est presque le même, 
mais elles sont plus minces aux espaces plus larges, ce qui les rapproche de quelques formes 
de Y EL primigen lus de Kirilovskaya. Ces dernières passent insensiblement aux variétés encore 
plus compliquées, aux lames plus nombreuses et plus étroites, pour arriver au type de l’espèce 
et se lier avec Y El. primigenius de Sibérie. 
UElephas antiquus avec le même nombre de lames que YEL Wüsti , n’entre pas dans 
notre ligne génétique. C’est une branche latérale, avec des molaires beaucoup plus étroites. 
Nous voyons que ces formes en compliquant leurs dents ont toujours des représentants 
qui donnent un minimum et un maximum de lames et ne peuvent être représentés par un seul 
nombre, ce qui est tout naturel dans les animaux qui ont évolué et ont passé depuis le plio- 
cène à travers toute l’époque posttertiaire. 
Les mesurements que je donne à côté de ceux de nos formes pour quelques espèces 
des autres contrées, nous donnent les mêmes chiffres à peu près, si nous faisons abstraction 
de quelques dents, dont un tout autre aspect, comparativement aux autres dents de l’espèce 
donnée, saute aux yeux au premier moment qu’on les regarde. Par exemple, quelques dents 
que Weithofer rapporte à Y El. meridionalis (PI. VII, f. 4; VIII, f. 1; X, f. 3) ou Adams à 
la même forme (PI. XXI, f. 1; XXII, f. 3). Evidemment ces dents ont été rapportées à cette 
espèce par erreur étant trouvées avec les autres appartenant incontestablement à la dite forme. 
Mais nous avons vu combien il est difficile de placer des limites géologiques qui ne pour- 
raient pas être surpassées par chacune des formes d’éléphants posttertiaires. Et même 
YEL meridionalis tertiaire a survécu quelquefois à ses confrères et a passé dans l’époque pleis- 
tocène. Il suffit de revoir les planches données par Mr. Wüst pour trouver parmi les formes 
de Süssenborn tous ces représentants avec la prédominance de celles que l’auteur rapporte à 
YEL trogontherii, plus EL meridionalis , antiquus et primigenius , qui sont ici en petit nombre: 
prédécesseurs d’un côté de la forme dominante et leurs successeurs de l’autre. 
Certes, en proposant ma méthode pour classer les dents étudiées je n’ai aucune préten- 
tion de la croire parfaite. A ce moment je donne ce qui me paraît le plus rationnel. Il en 
restera quelques formes qui protesteront peut-être, ne voulant pas correspondre par leurs ca- 
ractères à aucune des espèces déjà adoptées; mais ces variétés devront attendre leur tour pour 
occuper la place qui leur conviendra quand leurs restes seront plus nombreux et plus instructifs. 
Et si je me suis arrêtée quelquefois un peu longuement sur la description de quelques 
dents et surtout sur leur comparaison avec les autres déjà décrites, c’est précisément à cause du 
désir de rapprocher le plus possible les formes semblables, de trouver dans l’immense diversité 
de formes cette unité de plan dans la Création, la recherche duquel présente la plus grande 
attraction pour les travailleurs dans les recherches paléontologiques selon notre Maître déploré, 
Albert Gaudry. 
1909. 2 Avril. 
