U n g u I a t a. 
Ruminantia. 
Fam. Camelopardalidae. 
G e n. Camelopardalis. 
Les restes fossiles du genre Camelopardalis de la famille de Giraffidae n'ont été longtemps 
connus que dans les dépôts de Pikermi et de Sivalik. Ceux de Pikermi ont été décrits par Gaudry, 
Wagner et Weitliofer; ce sont les dents et les ossements de membres. Les restes provenant de 
Sivalik, dents et vertèbres, ont été étudiés par Falconer et Cautley et plus tard par R. Lydekker. 
Mr. Koken, en 1886 et plus tard Mr. Schlosser ont rapporté à ce genre quelques 
dents trouvées en Chine. Dernièrement (1911) Mr. Borissiak en donnant un aperçu sur la 
faune de Sébastopol y indique des dents qu’il attribues à ? Camelopardalis sp. 
Ces diverses formes ont été désignées par des noms spécifiques différents. Ainsi: 
Camelopardalis attica de Pikermi a été donné par Gaudry pour les restes des os 
des membres PI. LX *). 
Camelopardalis eximia , aussi de Pikermi, désigné par Wagner pour les dents qui ont 
été rapportées plus tard au genre Orasius f. 2. 2 ). 
Camelopardalis vetusto Wagner a été fondé sur les dents très vieilles de Pi- 
kermi f. 1 3 ). 
Camelopardalis sp. Wagn. — de même f. 3 4 * ). 
Camelopardalis parva — Weithofer a désigné les molaires supérieures de Pikermi PI. XVI :i ). 
Camelopardalis Sivalensis — Falconer et Cautley ont fondé sur deux dents et quelques 
vertèbres trouvées dans les Sivalik Hils. PI. 2 6 ). 
Camelopardalis Sivalensis — Lydekker a décrit d’après les dents supérieures et inférieures 
de Sivalik Hils. 7 ). 
Camelopardalis microdon fondé par Koken d’après quelques dents trouvées en Chine 
et c’est à cette espèce qu’a rapporté Mr. Schlosser quelques dents de la même localité 8 ). 
Camelopardalis sp. désigné par A. Borissak avec ? d’après un morceau de mâchoire 
renfermant deux dents de lait et une molaire démontre combien il hésite de rapporter ces res- 
tes au genre en question 9 ). 
Camel. bituriqum Duv. provenant du département de l’Indre a été rapporté plus tard 
à Helladotlierium (Ac. Sc. 1843). 
On voit d’après ces indications que les restes fossiles de cette forme ne sont pas communs, 
qu’ils sont très dispersés. Ce n’est pas mon intention d’entreprendre la critique de ces déterminations 
de diverses espèces, considérant que les matériaux sont encore très peu nombreux pour les formes 
9 Al. Gaudry. Animaux fossiles et Géologie de l’Attique. 1862—67. 
2 ), 3 ), 4 ) A. Wagner. Die fossilen Hufthier-Ueberreste von Pikermi. 1861. 
s ) Weithofer. Fauna v. Pikermi. 1888. 
6 ) Falconer et Cautley. On the fossil Camel of the Sivalik Hils. 1868. 
') B. Lydekker. Sivalik Camelopardalidae. 1883. 
8 ) F. Koken. Fossile Sâugethiere Chinas. 1886—7. il/. Schlosser. Die fossilen Saugelhiere Chinas. 1903. 
9 ) A. Borissiak. La faune des mammifères de Sébastopol. 1911 (en russe). 
1 
