3 
Mr. Forsyth Major exprime la supposition *) que Camelopardalis parva Weitli. pour- 
rait être la femelle de Palaeotragus. Weithofer pose la question sur l’identité de Camel. parva 
avec f Alcicepl 'talus . La mauvaise conservation des crânes ne permet pas de décider ces ques- 
tions positivement; mais la différence des dents, le bourrelet plus prononcé chez Palaeotragus , 
et le côté externe du croissant postérieur moins concave — semblent suffire pour distinguer les 
dents de ces deux genres. 
Camelopardalis vètusta Wagn. (1. c.) figuré par Weithofer (1. c. PI. XVII, f. 1,2) 
présente des dents plus usées que dans notre forme. La principale différence consiste dans la 
présence d’un pli moyen sur la muraille externe, ce pli est commun pour les deux crois- 
sants et n’appartient pas au croissant postérieur, comme c’est le cas chez notre forme et chez 
Camelop. parva Weith. Il est difficile d’expliquer cette différence par une plus grande usure 
des dents, par l’age plus avancé. Et c’est encore le côté externe du croissant postéro-externe 
qui est moins concave (presque plat) dans Camel. vetusta Wagn. 
Les dents de Camel. microdon Koken (1. c.) provenant de la Chine sont plus jeunes et 
de beaucoup moins élevées. La dent de la PI. III, f. 15 presque intacte par l’usure n’a que 
1,5 cm. de hauteur; c’est à dire qu’elle égale les dents de Camel. parva Weith. et ne surpasse 
que de 2 mm. les dents plus usées de notre forme. 
Camelop. microdon Schl. (1. c. PI. XVI) de la Chine est fondé sur les dents adultes, 
un peu plus petites que les nôtres. Les prémolaires portent (chacune) un pli se dirigeant du 
croissant interne obliquement en avant. Le petit pli de notre pr x est peut-être le reste d’un 
pli semblable. 
Camel. affmis Falc. (1. c. PI. 16) ne se prête pas à la comparaison, grâce au dessin 
des dents peu net. Les dents de Camel. Sivalensis Falc. figurées par Lydekker (Pal. lndica 
Ser. X, Vol. II, Pt. 4, PI. XVI) possèdent des dimensions beaucoup plus grandes, répondant 
parfaitement aux caractères généraux des dents de notre forme. 
Camelopardalis sp. de Borissiak, provenant de Sébastopol, (1. cit.) se distingue par la 
présence de tubercules bien développés dans les vallées moyennes. Ce caractère est désigné 
chez Camelopardalis vivant et chez Tragocerus (Bronn’s Class. u. Ordnungen. PI. 44-a, f. 9). 
Ce sont, tant que je sâche, tous les donnés de la littérature sur les restes fossiles 
de ce genre. 
Camelopardalis sp. 
PI. I, f. 2. 
C’est peut être au même genre qu’il faut rapporter les deux dernières molaires inférieu- 
res, trouvées aussi à Grebeniki. La m 3 correspond par ses dimensions et par la forme de ses 
croissants à la dent décrite par Mr. Lydekker (1. c. XVI, f. 6) et provenant de Punjab (ho- 
rizon inférieur). Notre dent s’en distingue par la présence d’un petit pli accessoir dans la 
vallée antérieure. Un pli semblable existe aussi dans la vallée de la m 2 . 
Le mauvais état de conservation de notre partie du crâne ne me permet pas d’en faire 
des comparaisons avec le crâne figuré de Camelop. parva Weith. ainsi qu’avec celui d 'Hel- 
ladotherium Gaud. et d 'Alcicephalus Weith. * 2 ), qui selon l’avis de l’auteur pourrait occuper une 
position intermédiaire entre les Cervidae et les Camelopardalidae , possédant la forme du 
crâne des premiers, mais pourvu déjà des vacuoles frontales ne dépassant pas les orbites, 
comme c’est le cas chez les Camelopardalidae. 
Cette comparaison pourrait être pourtant d’une grande valeur pour la question sur les 
rapports génétiques de ces formes entre elles et avec les Cervidae, soulignés par L. Rütimeyer 
et appuyés par l a forme de Maragha — Alcicephalus, décrite par Weithofer (1. cit. Pi. I — IV). 
9 M. Forsyth Mayor. On fossil Giraffidae. 1891, p. 320. 
2 ) G. Hodler et A. Weithofer. Wiederkâuer v. Maragha. 1890. 
1 * 
