— 6 — 
La 4-e prémolaire est aussi large que longue et la pr 3 plus longue que large. Leurs 
côtés externes sont aussi pourvus de larges côtes, et la pr 4 porte un pli sur son bord interne 
(i), qui semble correspondre au tubercule marqué sur la pr 4 de Pikermi (1. cit.). 
Les bords antérieurs (a) des croissants postéro-internes des vraies molaires sont plus 
prolongés vers les croissants antéro-extèrne que chez la forme sus-nommée, mais cela paraît 
dépendre de l’âge plus avancé des dents. L’épaisseur des côtés externes dans la forme de Pi- 
kermi semble être accentuée par le dessin. 
Nos dents ont une grande ressemblance avec celles que j’ai décrites précédemment, comme 
appartenant au Gamelopardalis parva Weith. (PI. I, f. 1). La principale différence, sauf la 
grandeur, présente le bourrelet plus prononcé sur le côté antérieur des molaires, ainsi que le 
côté externe du croissant postérieur, qui est moins concave. 
D’après la forme générale du crâne et la position des cornes notre Palaeotragus se 
distingue du Samotherium de Samos (1. cit) décrit par Forsyth Major; les os nasaux sont 
plus bombés et les cornes plus rapprochées des bords des orbites chez le dernier. Nous trou- 
vons outre cela dans notre crâne les os frontaux concaves entre les orbites. En commençant 
la description de ce genre j’ai indiqué la place génétique qui lui est donnée dans la paléonto- 
logie de Zittel p. 496. Ici je dois signaler la synonymie de Samotherium avec l’ Alcicephalus 
Ptodler, adopté dans Grundzüge d. Palaeontol. Zittel 1911, p. 496. La description de cette 
dernière forme, faite par Weithofer 1. cit. et les figures du crâne qu’il donne, soulignent les 
caractères bien prononcés du crâne dépourvu de cornes et l’existance des vacuoles frontales 
dans la partie antérieure à la place des cornes. Le front ne surpasse pas les orbites, comme 
c’est le cas pour Y Helladotherium et le Gamelopardalis. 
Je ne connais pas de description détaillée pour la femelle de Samotherium. Forsyth 
Major dans la description de sa trouvaille indique la ressemblance de la femelle de Samothe- 
rium avec celle de 1 'Alcos et la présence des cavités pneumatiques à la base des orbites. 
Schlosser (China, p. 105) n’étant pas sûr de cette identité, considère la priorité de \' Alcicepha- 
lus juste en cas de synonymie de ces deux genres. 
Weithofer de sa part en décrivant le crâne de Y Alcicephalus le compare avec celui de 
Y Helladotlierium et de Gamelopardalis. Il indique la différence dans la pneumacité des os fron- 
taux, sans s’arrêter sur le genre établi déjà de Samotherium. Sans avoir vu ces crânes inté- 
ressants et ne connaissant pas les dents du Samotherium en détail, il est difficile de se pro- 
noncer pour ou contre la synonymie de ces deux formes. La ressemblance entre Palaeotragus et 
Samotherium signalée par Forsyth Major est encore bien éloignée de leur synonymie, grâce 
aux différences signalées pour les os frontaux et les cornes. 
Palaeotragus sp. 
PL I, f. 4. 
Je rapporte à ce même genre, sans insister sur la même espèce, une partie de mâchoire, 
provenant de Tchobroutchi et renfermant les trois dents de lait et une molaire (m\ d 3 : d 2 , d *); 
ces dents ne sont pas encore entamées par la mastication. 
La m 1 et la d 3 sont presque identiques sauf les dimensions (la m l est un peu plus 
grande) et la présence d’un faible pli d’émail dans la vallée de la m 1 . Le côté externe du 
croissant postérieur est plus lisse sur la m 1 . Les arêtes delà muraille externe sont très pronon- 
cées dans les dents de lait. 
La d~ est presque aussi compliquée que la d 3 , le croissant intero-antérieur n’étant 
que moins développé. La d 1 est plus allongée, comparativement à sa largeur; sa crête moyenne 
externe est très développée et le bord interne presque droit. Un caractère propre à ces jeunes 
dents — c’est un petit pli d’émail sur le bord interne des croissants postero-internes, qui dis- 
parait avec l’usure des dents (p). 
