— 9 — 
Hauteur de la partie occipitale, depuis la crête jusqu’au bord supérieur 
du trou cérébral . 5 
La plus grande largeur de l’occiput 10 
Contour de la cheville à sa base 19 
Largeur du côté externe de la cheville — espace entre la crête antérieure 
et le bord postérieur à la base de la cheville 9 
Contour de la cheville à la hauteur de 15 cm., depuis la base de la crête 
antérieure 12 
Largeur de la boîte crânienne sur le milieu 8 
cm. 
>5 
Il paraît que d’après les dimensions notre crâne est égal à celui de Pikermi (PL 49) 
et à celui du M-t Léberon (P. IX). 
La forme générale du crâne en est aussi rapprochée et plus de celui de Pikermi, car 
les crânes donnés par Gaudry diffèrent aussi entre eux par quelques caractères indiqués par 
l’auteur, quoiqu’ ils soient rapportés à la môme espèce. Ce qui distingue notre crâne de celui 
de Pikermi, c’est la forme clés chevilles , qui présentent dans le dernier crâne une coupe 
ovale, très comprimée, dépourvue de toute crête (PI. 49, f. 1). On ne voit pas la direction 
des chevilles dans ce crâne, son profil n’étant pas donné. 
Le crâne figuré par Weithofer sous le nom de Tragocerus amaltheus (Pikermi, 
PL XIX, f. 1) femelle, présente quelques caractères qui le distinguent des autres crânes de 
cette espèce, et qui ne paraissent pas dépendre du sexe. C’est surtout la position très éloignée 
des orbites — en arrière; de sorte que leurs bords antérieurs se trouvent derrière les dernières 
molaires. Tandis que chez Gaudry, dans les deux crânes ce sont les bords postérieurs des 
orbites qui se trouvent sur cette ligne, et les antérieurs sont au-dessus des m 2 . 
J’ai déjà signalé quelques caractères de notre crâne qui le rapprochent de celui de 
Sarnos (Schlosser, PI. XII, f. 6) sans pourtant permettre de les identifier. 
L’absence des dents dans notre crâne augmente la difficulté de la comparaison et me 
force de lui créer un nom nouveau en honneur de Mr. Frolov, qui a été le premier à dé- 
couvrir cette faune à Y Hipparionà Grebeniki et à Tchobroutchi. 
Pourtant je trouve dans la même collection deux moitiés de la mâchoire avec les dents, 
qui ont appartenu au même individu et qui ont été trouvées avec le crâne de Tragocerus 
sus-décrit. Certes, je ne puis être sûre qu’elles ont appartenu au même individu avec ce 
crâne. Mais leurs dimensions, leurs caractères et leur état d’usure permettent de faire cette 
supposition. 
Mâchoires de Tragocerus (de Tchobroutchi). 
Pi. l, f. 6. 
Nous trouvons dans cet échantillon sur son côté droit trois molaires et la première 
prémolaire; les deux autres sont cassées. Du côté gauche on trouve les trois molaires et les 
trois prémolaires conservées. Toutes ces dents sont déjà bien usées par la mastication. Nous 
allons nous occuper du côté gauche — mieux conservé. 
En comparant nos dents avec les dents figurées chez Gaudry (Attique, PL 49, M-t Lébe- 
ron, PI. X), nous trouvons que les nôtres ont quelques affinités avec les deux, quoiqu’elles ne 
peuvent pas être identifiées avec aucune de ces deux mâchoires. Ainsi nos molaires sont 
très semblables à celles du M-t Léberon par la forme des croissants aux murailles externes 
pourvues de crêtes faiblement développées. La forme arrondie des croissants internes (non 
comprimée) ressemble aussi dans les deux formes. Mais ce qui les distingue, ce sont: un bour- 
relet faiblement développé chez nous sur le côté interne des dents, et la présence des plis 
d’émail comme provenant de ce bourrelet et se trouvant dans les vallées moyennes. Chez 
l’animal du M-t Léberon nous ne trouvons aucun indice du bourrelet, mais nous voyons 
