16 — 
Je ne connais pas de figures pour ces os de Falaeoryx , et j’ai dû Jes comparer avec ceux 
qui sont figurés par Gaudry et appartiennent au Trcigocerus amaltheus (Attique PJ. L, f. 9, 10). 
D’après cette comparaison nous trouvons que les dimensions des tibia et des astragales leur 
correspondent, mais les surfaces astragaliennes diffèrent. 
Dans nos deux échantillons nous avons la proéminance externe correspondant au 
calcanéum beaucoup plus arrondie (f. 17) que l’interne, tandis que chez Gaudry elles sont 
également minces. 
La surface articulaire du tibia porte la différence des enfoncements — qui correspondent 
aux proéminance d’astragale (f. 18). Longueur de l’astragale à sa base 3,3 cm. Hauteur 5 cm. 
J’ai fait figurer ces deux os provenant de Grebeniki et non de Tchobroutchi parce 
qu'ils s’articulent entre eux. Tandis que les deux autres appartiennent aux membres différents 
et ne peuvent pas s’articuler. 
Les os figurés 17, 18 (un peu plus que de grandeur naturalle) ont appartenu à un 
jeune individu, le tibia étant encore détaché de son bout articulaire inférieur. 
Par le mode de conservation les deux os trouvés à Tchobroutchi correspondent aux 
mâchoires de Falaeoryx Stützeli f. 13 — 16. La différence qui est indiquée pour les ff. 17, 18 
avec les fig. 9, 10 de Pikermi permet de supposer l’appartenance de tous ces os plutôt à ce 
dernier genre qu’à l’autre. 
Protragelaphus. 
Darnes a été le premier à fonder ce genre, d’après un crâne fossile trouvé à Pikermi, 
qu’il a cru être rapproché du Tragelaphus (Strepsicerus) actuel. Il n’a pas fait figurer ce crâne Q. 
Ce fut Weithofer qui a décrit et figuré (1. cit. Pikermi PI. XVII) un crâne incomplet, 
trouvé aussi à Pikermi et muni de deux chevilles sous le nom de Protragelaphus Skouzèsi Dam. 
Deux années plus tard le même auteur en étudiant la faune de Maragha (Perse) a 
figuré (1. cit. Maragha PI. V) encore une partie du crâne sous le même nom. Quoique la 
différence de cornes est assez marquée, l’auteur la considère comme différence d’âge. 
Parmi les Cavicornia de la collection de Grebeniki, nous avons une partie du crâne et 
quelques chevilles qui se rapprochent de Frotragelaphus Skouzèsi Weith. Pikermi PI. XVII 
(non Maragha PI. V). 
Parmi ces restes nous pouvons distinguer deux variétés indépendantes de l’âge, comme 
nous allons le voir. 
Protrag’elaphus Skouzèsi Weith. (Grebeniki). 
Syn. Protrag. Skouzèsi Weith. Pikermi PL XVII, f. 4, 5. 
PI. I, f. 19, 20. 
La partie conservée du crâne du premier de nos échantillons (f. 19) est presque la 
même que sur la figure de Weithofer, Pikermi. Le front est plus cassé cependant, ainsi que 
la partie occipitale; les chevilles sont aussi moins complètes. 
Le bord supérieur de l’orbite gauche s’est conservé chez nous ainsi qu’une partie 
de l’orbite droite, ce qui permet de connaître la largeur du front. D’après le crâne figuré de 
Pikermi avec une souture frontale très prononcée on croirait avoir un animal jeune encore. 
Cette souture n’existe pas chez nous, pourtant notre crâne est de plus petites dimen- 
sions. Le front est ici concave et les trous sus-orbitaires sont à 1 cm. au-dessous des chevil- 
les. Dans la forme de Pikermi ils sont disposés beaucoup plus bas. 
C’est surtout la forme et la direction droite des chevilles munies d’une seule crête 
qui me font rapporter notre forme à cette espèce. 
G Dames. Eine neue Antilope aus dem Pliocâne von Pikermi in Attika. 1883. 
