— 18 
mettre une identification absolue. Il paraît que ces animaux ont été très variables (dans la forme 
et la position de cornes ainsi que dans les détails de dents). La ressemblance peut être encore 
signalée avec quelques formes de Maragba (en Perse). 
G a z e 1 1 a. 
Le genre le mieux représenté et le plus nombreux en ossements parmi les Sélénodon- 
tes de notre collection est le genre — Gazella. Jusqu’à ce dernier temps on n’a indiqué à 
Pikermi et dans les dépôts qui leur correspondent que Gazella brevicornis Roth, mise en syno- 
nymie par Gaudry avec Gazella deperdita Gerv. de M-t Léberon. 
Mr. Schlosser dans son ouvrage sur les Cavicornia de Samos (1. cit.) a fondé une 
nouvelle espèce — Gazella Gaudrii Schl. et l’a placé très près de la précédente, mais en la 
considérant plus spécialisée, plus évoluée. Une autre forme nouvelle de Samos avait été 
designée par Mr. Schlosser comme Gazella sp. Pourtant les restes fossiles figurés par l’auteur pour 
cette espèce sont plus instructifs que pour la précédente: le crâne étant mieux conservé. 
Gazella capricornis Weitli. décrite par Mr. Weithofer et provenant de Maragha(l. cit., 
PI. V) se distingue par les chevilles faiblement contournées, rappelant celles de Capra, ce qui 
lui a valu son nom spécifique. 
Je vais comparer mes formes avec les formes sus-nommées, mais je voudrais avant 
toucher la question sur la synonymie de Gazella deperdita et de Gaz. brevicornis. D’après 
les dessins que nous avons sur les restes de ces formes, nous trouvons une assez grande 
différence dans la position et la forme de leurs chevilles. Chez la gazelle de Pikermi (Gaudry 
PI. LVI, f. 1) elles sont placées à 1,7 cm. du bord des orbites et elles ont une hauteur de 
12 cm. sur leur côté antérieur et une coupe arrondie avec une faible côte (voir la coupe de 
Gaudry 1. cit.). Chez Gazella deperdita Gerv. (M-t Léberon PI. XI, XII Gaudry) les chevilles 
sont placées beaucoup plus près du bord de l’orbite et leur coupe est ovale (f. 1, PI. XI, f. 2, 
PJ. XII). Dans les deux autres échantillons (f. 4, 5, PJ. XI) les coupes sont irrégulières et 
les chevilles sont de forme différente; ainsi sur la f. 5 elles sont plus allongées et 
moins pointues. Les dents diffèrent aussi; les inférieures de Pikermi possèdent des tubercules 
accessoirs sur les trois molaires inférieures; les supérieures en sont privées. Chez Gazella de 
M-t Léberon la m 2 est dépourvue de ce tubercule. 
Il est peut-être possible que ces caractères ont peu de valeur spécifique, et on doit les 
considérer comme caractères de race ou même comme caractères individuels, comme le fait 
Gaudry en considérant ces formes comme appertenant à une seule espèce. Je les nomme ici, 
quoiqu’ils ont été signalés déjà par d’autres paléontologistes, pour souligner la nécessité que 
j’aurai pendant la comparaison de nos formes d’indiquer chaque fois l’échantillon même figuré 
par Gaudry et non seulement de nommer l’espèce. 
Outre ces formes d’Europe je m’adresserai pour la comparaison à celles de l’Asie, 
Chine et Sivalik, décrites par Mrs. Schlosser et Lydekker x ). 
C’est dans les quatre localités de la distribution de la faune à Y Hipparion dans la 
Russie méridionalle (que j’étudie en ce moment) que les gazelles ont été recueillies en plus ou 
moins grande quantité. 
Grebenïki — 10 crânes plus au moins bien conservés, 12 chevilles, plusieurs mâchoires 
et mandibules et quelques ossements. 
Tchobroutchi — crânes incomplets, chevilles et mandibules de 30 individus et quelques 
ossements. 
l ) R. LydeJcker. Sivalik Mammalia. Supplément 1886. PI. II, III. M. Schlosser. Fossil. Saugeth. Chinas. 
PI. XI. München, 1903. 
