— 26 — 
Cette partie est très comprimée latéralement, et ses surfaces latérales sont plus larges 
que la surface antérieure. La surface postérieure est étroite et porte un sillon profond. La surface 
articulaire supérieure correspond à l’articulation inférieure de la naviculaire. 
Le métacarpien avec sa surface supérieure cassée est long de 15 cm. Il est très mince, 
comprimé dans sa moitié supérieure et aplati dans l’inférieure. Le côté postéro-supérieur étant 
cassé on ne peut se prononcer sur les traces de l’existence des métacarpiens latéraux. Les bords 
latéraux des os n’en portent pas traces. 
La surface articulaire inférieure est large de 1,5 cm. Quelques autres morceaux de 
métatarsiens et de métacarpiens sont un peu plus épais. 
Les falanges sont aussi minces, élancées. Il n’y a que les premières longues de 3,5 et 2,8 cm. 
Je ne pourrais pas comparer en détails ces restes avec les os figurés par Gaudry. 
Il faudrait pour cela avoir toutes les facettes figurées. On ne peut faire qu’une comparaison 
générale qui indique une grande ressemblance entre ces formes. 
Je devrai revenir sur ces restes trouvés à Grebeniki en décrivant ceux d’autres loca- 
lités qui leur sont rapprochés et qui y sont plus nombreux et mieux conservés. 
Gazella deperdita Gerv. et Gazella brevicornis Gaudry. 
Je veux rappeler ici que la Gazelle de Pikermi, décrite par Gaudry comme espèce 
fondée par Wagner Gazella brevicornis a été réunie par lui plus tard avec Gazella deperdita 
Gerv. (M-t Léberon, p. 57) comme race de cette dernière. Mr. Schlosser s’est prononcé pour 
la différence de ces deux formes (Samos, p. 65). 
Tant que je puis juger d’après les figures données par Gaudry je vois la différence 
non seulement entre les formes de Pikermi et de M-t Léberon, mais entre diverses échantillons de 
ce dernier. Je prends en considération la forme du crâne, des chevilles et les dents. C’est 
surtout la différente position de chevilles qui me paraît mériter l’attention, ainsi que leur 
forme ovale dans Gazella deperdita et arrondie dans Gazella brevicornis. Peut - être après 
avoir vu les pièces décrites pourrait- on les considérer comme variétés d’une seule espèce, comme 
l’a fait Gaudry. Sans avoir la possibilité d’étudier cette question en ce moment, nous adaptons 
les vues de Gaudry. 
En étudiant les divers échantillons de nos collections des formes rapprochées aux 
Gazelles de Gaudry, peut-être pourrons-nous arriver à quelques déductions pour éclaircir cette 
question. 
Gazella deperdita Gaudry. 
Gazella brevicornis Gaudry. 
PI. Il, f. 4. 
Parmi les restes des petits ruminants trouvés à Grebeniki je vois un seul crâne très 
abimé que je crois possible de rapprocher à Gazella deperdita Gaudry (Pikermi PI. LVI, f. 1). 
La cheville gauche, seule conservée est plus robuste que dans Gazella Schlosseri n. sp. 
Elle a été déformée et cassée, a pris une direction qui ne lui était pas propre, et il n’y a aucune 
possibilité de la remettre en place: elle tomberait en miettes. 
Sa limite au-dessus de l’orbite est cachée par la roche qu’on ne peut pas dégager. 
L’orbite est assez grande et arrondie. La surface supérieure du crâne est bombée derrière la 
cheville, ce qui distingue ce crâne de celui de Gazella Schlosseri n. sp. dans laquelle il y a 
une faible excavation à cotte place (voir PL II, f. 2). Le crâne est arrondi par derrière. Ces 
deux caractères la rapprochent de Gazella deperdita de M-t Léberon Gaudry et font ressembler 
le crâne à celui du mouton. 
