27 
Les molaires sont très semblables à celles de Gasella brevicornis Pikermi, mais les 
pr 2 et pr 3 sont plus étirées transversalement et se rapprochent dans ce sens a celles de Gasella 
Schlosseri n. sp. Une rondelette existe aussi sur les m 1 , comme dans la dernière forme. 
Notre crâne est plus robuste que dans la dernière forme, quoiqu’il est plus jeune à 
en juger d’après les dents. 
Longueur de ce crâne, depuis les bouts des os naseaux jusqu’ à la crête occipitale par 
la ligne droite est 14,3 cm. L’espace entre les bords des orbites est plus étroit que dans 
Gasella Schlosseri n. sp., mais les bords étant cassés on ne peut pas prendre des mesures 
strictes. La partie la mieux conservée est l’occiput avec les condyles, les boules tym paniques 
et le trou cérébral. Longueur de la partie inférieure du crâne sur le milieu, vis-à-vis de la pr 3 , 
jusqu’au bord du trou cérébral est 11,5 cm. Ces dimensions coïncident avec celles du crâne 
de M-t Léberon Gaudry PI. XI, f. 1 de Gasella deperdita. 
Quelques chevilles isolées, plus robustes, possèdent des stries moins marquées que chez 
Gasella Schlosseri n. sp., mais plus prononcées que chez Gasella brevicornis et Gasella deperdita. 
Nous avons encore deux autres crânes qui coïncident avec le précédent en quelques 
parties, mais ils sont encore plus déformés et abimés, ce qui empêche de les étudier. 
Cette forme semble réunir quelques caractères de Gasella deperdita , de Gasella bre- 
vicornis et de Gasella Schlosseri. Elle semble être une forme mixte, ce qui coïncide avec sa 
position géographique intermédiaire— entre Pikermi et M-t Léberon. 
Mandibule de Grebeniki. 
J’ai déjà signalé la ressemblance presque l’identité des molaires supérieures de Gasella 
Schlosseri n. sp. avec celles de Gasella deperdita qui vient d’être décrite. Quant aux man- 
dibules on peut distinguer parmi celles trouvées à Grebeniki une dont j’ai fait mention, 
qui diffère de celles que j’ai rapportées à Gasella Schlosseri n. sp. Cette différence se mani- 
feste non dans leur forme générale et leurs dimensions qui sont presque les mêmes, mais dans 
la forme des prémolaires. 
Ainsi la pr k est aussi composée de deux parties distinctes, l’antérieure avec un double 
pii d’email dirigé en avant et la postérieure composée de trois pli réunis en une coulisse 
quadrangulaire. Mais tandis que dans la pr l de Gasella Schlosseri cette coulisse possède un 
pli supplémentaire b f. 4 en forme d’un tubercule aigu, qui se dirige en avant vers le pli 
double et ferme presque la vallée entre ces deux parties de la dent, sur la mandibule en 
question ce pli-tubercule n’existe pas et la vallée reste ouverte. Ce caractère existe sur les 
jeunes mandibules aussi bien que sur les mandibules à molaires déjà usées. 
Nous le verrons sur les échantillons d’autres localités, où les mandibules sont repré- 
sentées par un grand nombre de pièces. Et c’est en décrivant ces mandibules, que je vais 
faire figurer les surfaces masticatrices de dents. Je donne la description de la mandibule de 
Grebeniki sans donner de figure. Une meilleure mandibule de Tchobroutchi (f. 19) identique 
par ses caractères la remplacera. 
La pr 3 est aussi formée de deux moitiés: double pli antérieur et une coulisse posté- 
rieure (composée de trois plis) et ne diffère presque pas de la dent de Gasella Schlosseri. 
De même la p>\ 2 , qui n’est qu’un peu plus large sur son côté postérieur. 
La m, et la m 2 ont de petits tubercules accessoirs dans les vallées moyennes. 
Les dimensions de cette mandibule seront données avec celles de mandibules provenant 
de Tchobroutchi et appartenant aussi à Gasella deperdita. 
C’est cette identité de mandibules de deux localités qui m’autorise de rapporter celle- 
ci plutôt au groupe de Gasella deperidita qu’à Gasella Schlosseri. 
Les quelques ossements qu’on pourrait peut-être rapporter ici sont d’un mauvais état 
de conservation pour pouvoir être décrits et figurés; je les laisse de côté. 
