— 30 — 
qu’une seule pièce, où elles se sont conservées et une seule avec les dents incisives. Dans 
quelques autres les parties antérieures existent sans leur bout renfermant les incisives. Nous 
tâcherons de tirer toutes les consequenses possibles des pièces le mieux conservées. Après la 
comparaison de tous ces matériaux je puis constater que d’après la forme générale très allongée 
et très mince des mandibules, d’après les caractères généraux des dents on peut indiquer 
quelques différences qui permettent à distinguer quelques formes plus simples et quelques autres 
plus compliquées, quoique la différence n’est pas grande; elle semble correspondre à celle que 
nous avons vue pour les molaires supérieures sus-décrites. 
Je ne sais si je dois arrêter mon attention sur la présence ou l’absense de tubercules 
accessoirs des vallées moyennes, qui existent dans le plus grand nombre de molaires, mais 
qui sont absents dans quelques autres. Pour Gazella brevicornis ils sont indiqués par Gaudry. 
Il font complètement défaut dans Gazella Gaudrii Sclil. et existent chez Gazella Schlosseri 
n. sp. de Grebeniki. Dans quelques-unes de nos mandibules ce pli existe sur la m 1 ou sur 
la m 2 et manque sur les autres. 
Un autre caractère, c’est la diverse complexité der pr i et pr 3 . Certes, il est difficile 
d’affirmer que quelques plis d’émail visibles dans les jeunes dents ne dépendent pas d âge et ne 
feront pas défaut sus les dents plus usées. Nous tâcherons de choisir quelques mandibules 
où ces diverses caractères, prononcés souvent très faiblement, pourront être soulignés. Avant de 
commencer leur description je dois indiquer que la forme générale de ces nombreuses mandi- 
bules est toujours la même, et si on les applique l’une sur l’autre toutes les parties correspon- 
dantes coïncident. Les dimensions des plus jeunes ne sont qu’un peu plus petites. Je veux rap- 
peler que leur forme répond parfaitement à celle des mandibules de Gazella Schlosseri , 
n’étant qu’un peu plus grande. 
Pi. il, f. 19—22. 
Je vais décrire ensemble les mandibules trouvées à Toudorovo avec celles de Tchobroutchi 
à cause de leur identité. Pour la forme générale de ces mandibules je donne la f. 19 du côté 
gauche de Tchobroutchi qui est presque complète dans sa partie postérieure et a conservé les 
dents à l’exception de la pr r Le trou mandibulaire antérieur s’est conservé. Je vais donner ici 
ses dimensions comparatives avec celles de la mandibule de Gazella Schlosseri (PI. Il, f. 3) 
et de Gaz. deperdita de Toudorovo f. 20. 
G as. 
Schl. f. 3, 
Gaz. dep. f 
'. 19, G. dep. 
Longueur depuis le bord antérieur de la 
jusqu’au bord postérieur du talon . . 
9 
cm. 
9,5 
— 
Hauteur depuis le bord supérieur du condyle 
jusqu’à la base du talon . . • ... 
5 
n 
5 
— 
id. derrière la dernière molaire ...... 
2 
5 „ 
2,3 
2,2 
id. devant la _pr 2 
i 
1 
1 
Longueur de la série dentaire ....... 
6 
» 
5,5 
5,5 
Le bord antérieur de la mandibule est faiblement convexe au-dessous des molaires avec 
une excavation peu profonde derrière la m 3 . La partie postérieure du talon très mince est 
excavée et tranchante. On voit d’après cette description que la mandibule f. 19 est très semblable 
à celle de Gazella Schlosseri f. 3. 
Une autre mandibule du côté gauche aussi PI. II, f. 20 a conservé la symphyse et 
deux incisives, la troisième est cassée, mais sa partie postérieure manque. Elle est un peu 
plus jeune que la précédente et un peu plus mince. La longueur depuis la molaire postérieure 
jusqu’au milieu de la symphyse (côté interne) 9 cm. Les incisives sont très minces. Leur lon- 
gueur externe est de 6 mm., leur épaisseur moins de 2 mm. 
