— 45 
Sus ef. erymantheus Gaudry. Toudorovo. 
PI. III, f. 3, 4. 
Ce qui concerne les restes des Suidae provenant de Toudorovo (Bessarabie) la plu- 
part des dents ont presque les mêmes caractères que les précédentes; mais elles sont plus 
jeunes et moins usées. Dans le crâne écrasé nous trouvons les dernières molaires supérieures plus 
simples; la première vallée externe n’a pas de tubercules accessoires, qui existent dans la f. I 5 . 
Le contour de l’émail dans les collines est plus simple, surtout dans le talon. La longueur des 
dents est de 14 cm. Cette mâchoire n’est pas encore entamée par l’usure. Les autres dents de 
cette pièce ne présentent presque aucune différence avec la f. 2a. 
Parmi les dents isolées il y en a de toutes jeunes, dépourvues encore de racines, d’autres 
plus âgées, mais plus petites que celles de Grebeniki. 
La pièce qui mérite une attention particulière c’est une partie antérieure de la mâchoire 
avec l’intermaxillaire d’un jeune individu f. 4. 
On y trouve quatre incisives de lait, les quatre prémolaires de lait de chaque côté et 
les premières molaires. En comparant cette mâchoire au seul dessin qu’on trouve dans la 
littérature pour le jeune Sus erymantheus Gaudry la f. 1, PI. 39 Attique, nous trouvons 
que notre dernière dent de lait (4 m. de Gaudry) est plus usée, et que les quatre tubercules 
qui la composent sont moins prononcés. Cette dent de l’Attique ressemble plus à notre vraie 
molaire (m 1 ). La troisième dent de lait ( d 3 ) — allongée est composée de deux tubercules posté- 
rieurs arrondis et d’un tubercule antérieur allongé. Les deux autres (2 m 1 et 1 m 1 Gaudry) sont 
très serrées et rappellent les p\ où elles existent. 
La longueur de quatre dents de lait, plus la première molaire est de 8,5 cm. 
La longueur des six molaires adultes de cette localité est de 14 cm., elle est donc 
moindre que celle de l’échantillon de Grebeniki (f. P’). 
Si nous voulons indiquer les rapports de notre Sus avec les autres espèces décrites, nous 
allons nommer Sus major Gaud. (Mont Léberon PI. VIII, VII), qui ne se distingue que par l’absence 
des protubérances et des élargissements de l’arc zygomatique, comme l’a fait sentir Gaudry. 
Les dimensions de dents ne sont qu’un peu plus grandes et l’émail plus robuste. 
Pour d’autres comparaisons nous allons nous adresser aux auteurs suivants; pour les 
formes de l’Asie: Falconer et Cautley, R. Lydekker et Max Schlosser *). Pour l’étude géné- 
rale des Suidés nous avons l’ouvrage classique très détaillé de Mr. Stehlin 2 ). 
Le premier des ouvrages indiqués a été le seul lors de la publication de Gaudry sur 
les Suidae de l’Attique. 
Parmi les formes de Siwalik figurées par Falconer et plus tard par R. Lydekker 
(1. cit.) c’est Sus hysudricus qui est le plus rapproché par la forme de ses molaires et le 
nombre de ses collines principales et supplémentaires. Ainsi la f. 5. PI. 71 Fauna Ant. nous 
donne absolument le même dessin que dans notre f. 3, PI. III sauf ses plus petites 
dimensions. 
Mais la pièce rapportée à la même espèce et donnée PI. 70, f. 2 — 3, ne correspond 
nullement à la notre par la disposition de dents, ne laissant aucun interval entre la pr i et la 
c, et par la forme de la mandibule, où les dents occupent tout l’espace qui reste libre chez 
nous (diastème). 
Dans l’ouvrage de Lydekker ce sont aussi quelques pièces de Sus hysudricus (PI. VI, 
f. 10, 11) qui peuvent être rapprochées des nôtres. 
0 Falconer. Fauna Antiqua Siwalensis. B. LydelcJcer. Siwalik and Narbada Bunodont Suina. Mem. 
Palaeont. Indica 1884. Max Schlosser. Die fossilen Sâugethiere Chinas. PL VII. VIII. 
2 ) H. Stehlin. Ueber die Geschichte des Suiden Gebisses. 1900, Taf. I— X. 
