46 — 
Parmi les dents inférieures la f. 2 donne dans la m 3 la partie postérieure non subdi- 
visée en deux tubercules; ce caractère se rencontre dans la même dent de Tudorovo, qui est 
plus simple que les autres, et surtout dans celle de Grebeniki. 
La f. 8 porte les dents de lait, dont la m.m. 4 repète parfaitement la même dent de 
Tudorovo, sauf les dimensions. 
Ne connaisant pas la forme du crâne on ne peut pas se prononcer pour la parenté ou 
pour la simple ressemblance de dents de ces deux formes: Sus erymantheus et Sus hysudricus. 
Sus giganteus Falc. présente un élargissement des jugales, quoique moins épaissies que 
chez Sus erymantheus , ce qui lui donne une ressemblance dans cette partie du crâne avec le notre. 
Mais elle s’arrête là; la forme de la partie occipitale étant différente, et les crêtes latérales 
du front allant obliquement vers le milieu. 
La partie antérieure du crâne f. 4, PI. 70 (Ant. Siw.) ne possède pas de protubéran- 
ces canines, et la mandibule porte de grandes canines (f. 5). Ce sont certes des caractères qui 
éloignent Sus giganteus de notre forme; sur les fig. 7 et 8 les canines sont moins grandes que 
sur la f. 5. Les dents sont plus grandes et plus compliquées dans la forme de Siwalik. 
Mr. Stehlin ( 1 . cit.) sépare les formes Gigantesques des Suidae tels que Sus giganteus , 
Sus titan et Sus provincialis pour les considérer appartenant au genre Potamochaerus , tandis 
que Sus erymantheus et Sus major de Gaudry sont pour lui les représentants d’un troisième 
groupe, qui ont poussé à l’excès les caractères des Potamochaerides d’un coté et des 
Suides d’autre. C’est surtout la différence dans la construction du crâne et des molaires qui 
permet à l’auteur de faire cette distinction et de diviser les Suidae en ces trois groupes. 
En consultant l'ouvrage de Max Schlosser sur les «Sâugethiere Chinas», nous trouvons 
quelques molaires figurées pour les Suidae. Et ce sont les molaires désignées par le nom de Sus 
hyotheroides n. sp. que l’auteur considère rapprochées de Sus hysudricus de Siwalik, qui 
peuvent être considérées comme possédant des caractères semblambles avec celles de Tou- 
dorovo. C’est surtout la dernière molaire supérieure avec ses simples collines dépourvue de 
tubercules accessoires dans les vallées, qui rappelle ces dernières. Mais la dent est plus courte 
que la notre. 
La m 2 et la m 3 sont aussi plus courtes que les nôtres, plus carrées. L’émail est 
moins plissé. 
En résumant cette étude de restes de Suidae dans le sud de la Russie on peut dire, 
que c’est avec les restes de Pikermi que nos formes sont identiques (Grebeniki). Quelques 
autres restes de Toudorovo moins bien conservés peuvent peut-être trouver des formes plus 
rapprochées dans les dépôts pliocènes inférieurs de Sivalik et de la Chine. Mais il faudrait 
pour cela baser la camparaison sur des dents isolées, ce qui n’est pas toujours instructif. 
Perissodaetyles. 
En abordant l’étude des Perissodaetyles nous allons commencer par les PJdnocerotidae 
qui sont représentés par diverses formes dans nos localités. Dans cette partie de notre 
ouvrage nous allons décrire les restes d’une seule localité— Grebeniki, restes qui méritent 
une attention particuliaire à cause d’une grande diversité d’âge des individus exprimée 
par les crânes en partant de tous petits. 
Rhinocerotidae. 
Les plus nombreux restes fossiles que nous avons dans la collection de Grebeniki appar- 
tiennent aux PJdnocerotidae et ce qui est surtout frappant c’est que ce sont les ossements appar- 
tenant aux formes non seulement semblables entre elles, mais étant de même âge et presque 
