— 59 — 
appartenantes à la même espèce. Et comme ces formes sont les seules restes de YAcerathe- 
riiorn trouvé dans les dépôts en question de Grebeniki , nous pouvons sans crainte les considérer 
toutes non seulement appartenantes à une seule espèce, mais à la même que les crânes décrits. 
Il serait peut-être possible d’indiquer quelques-unes de ces mandibules comme apparte- 
nant à tel ou autre crâne. Par exemple: f. 13 à la f. 4. 
Mais la plupart de nos pièces est déformée par la pression ce qui empêche de les 
appliquer l’une sur l’autre, sans quoi on est embarassé d’indiquer cette appartenance à la 
même forme du crâne et de la mandibule. 
Nous n’avons qu’un seul crâne avec les mandibules attachées. Mais il n’est pas complet. 
Les os sont très cassables, et les mandibules ne peuvent pas être détachées. 
En le comparant avec les crânes décrits, nous n’hésitons pas à l’inscrire dans la même 
espèce de YAceratherium, avec les grandes canines inférieures, les sept molaires supérieures 
et les six inférieures, les os nasaux étroits sans indices de cornes. La partie postérieure du 
dernier crâne est détruite; le crâne lui-même est aplati. Les mandibules sont allongées, droites; 
les parties postérieures sont cassées. Ce crâne est vieux; il ne reste des couronnes de dents 
que des petites parties avec de longues racines. 
Outre tout cela nous avons un grand nombre de morceaux de mâchoires, de mandibules 
et de dents détachées, appartenant à la même espèce, que nous laissons de côté pour le moment. 
Après la description de cette série si précieuse et si intéressante de crânes et de man- 
dibules nous chercherons dans la littérature les formes qu’on pourrait considérer comme rappro- 
chées on identiques d’eux. 
Parmi les Aceratherimn c’est incontestablement celui de Kaup — Acerath. incisivum de 
Darmstadt (1. cit.) et celui de Lartet Acerath. tetradactylum d’Auvergne et de Sansans 1 ) qui 
peuvent être considérés comme rapprochées de nos formes par le crâne avec les os nasaux et 
les frontaux dépourvus de tout indice de cornes. Je ne puis accepter les vues de Mr. Osborn 
considérant YAcerather. incisivum Kaup comme prédécesseur d ’ Elasmotherimn et possédant une 
corne frontale 2 ). 
Mais tandis que les os nasaux sont dirigés en avant tout droitement dans les formes 
françaises, ils sont soulevés en haut dans celle de Darmstadt. Ils sont larges chez cette der- 
nière, ne s’arrondissant que sur leurs bouts (1. cit. Kaup, Darmst. PI. X, f. 2); tandis que dans 
la forme de Sansans ils sont minces, descendant doucement vers leurs extrémités. Nos crânes par 
ces deux caractères répondent aux caractères des crânes français (Blainv. II. incisivus d’Auvergne 
et de Sansans PI. IX, g. Rhinocéros). 
La forme de l’orbite, non arrondie, mais étirée est celle du crâne de Sansans, non de 
Darmstadt, où elle est plus isolée des excavations temporaux. 
Nous n’avons pas de mandibule de Sansans. Celle de Darmstadt donnée dans Ossem. foss. 
PI. XIV porte une dentition raccourcie; la série n’a que 20 cm. de longueur. Chez nous ces 
dimensions appartiennent à une série de cinq molaires, la dentition complète étant plus longue. 
La partie antérieure est plus dilatée chez nous; les canines sont plus divergentes et 
plus élargies à leur base; l’espace entre elles est plus grand. Les petites incisives se conser- 
vent longtemps. Mais la forme du bord intérieur très plat se trouve dans nos mandibules âgées 
et la branche verticale a la même forme arrondie. La hauteur de la mandibule au niveau des 
molaires est aussi semblable (voir Beitrâge... Kaup. PI. VI, et Blainville). 
Pour les dents supérieures nous avons le crâne de Kaup (Beitrâge. PI. IV) et la 
mâchoire (Ossem. foss. PI. XIV); chez Blainville le crâne d’Auvergne (PI. IX). Les molaires 
très usées du premier avec leur côté externe aplati, dépourvu de tout indice du bourrelet 
trouvent quelque dents rapprochées parmi nos crânes; mais la m s est ici plus simple que les 
nôtres de divers crânes et sa forme est plus régulièrement triangulaire. 
p Lartet. Notice sur la Colline de Sansans. 1853. Blainville (1. cit. Pl. IX). 
2 ) Osborn. Phylogeny of the Rhinocerotidae. 1900. 
