— 60 
Quant à la mandibule donnée par Kaup, PI. XIV, f. 5 le bourrelet y très développé sur 
le côté interne des prémolaires et le côté externe de la pr t et m l . Ce sont de caractères dis- 
tinctifs pour ces dents comparativement avec les nôtres. 
Pourtant la surface masticatrice de m 1 et m 2 avec leur antécrocbet très développé 
rappellent les mêmes surfaces de nos dents, ainsi que le côté externe de la m 2 . La m 3 est ici, 
comme dans le premier crâne plus simple que chez nous. 
Dans le crâne d’Auvergne nous trouvons aussi un bourrelet très prononcé sur le cô.té 
interne des prémolaires, ce qui ne permet pas d’identifier ces dents avec les nôtres. La m 3 est 
aussi plus simple. 
Dans le Cabinet Géologique de l’Université de Moscou nous avons une belle mâchoire 
de V Aceratherium incisivum Kaup provenant de Georgensmünd, renfermant cinq molaires qui 
présentent bien les caractères signalés dans les pièces nommées. Cette mâchoire est plus jeune 
que celle de Kaup (PI. XIV), mais un peu plus âgée que celle d’Auvergne et donne un état 
intermédiaire d’usure des dents entre ces deux, en conservant sur la pr 1 et m 1 les angles 
antérieurs dédoublés, mais les effaçant déjà sur la pr 3 et yir 2 , qui gardent leur bourrelet interne 
et postérieur. 
Deux parties de mâchoires de Sansans (Gers), dans notre Cabinet Géologique, une 
avec pr 4 , m 1 , m 2 , côté droit, une autre avec trois molaires rappellent quelqu’unes de nos dents, 
mais ne peuvent être identifiées avec aucune de mâchoires. La pA est très allongée transver- 
salement, quoique elle est jeune. 
Le crochet de la m 1 se dirige pas en avant (comme il est chez nous), mais en haut; 
de même le crochet de la m 2 . La m 3 est triangulaire. 
Les dents de lait f. 6. PL XIV Kaup, sont toutes différentes, étant allongées trans- 
versalement. 
Nous avons dans la collection du Cabinet Géologique plusieurs dents détachées de 
1 ’ Aceratherium incisivum et Ac. tetradactylum. qui étant isolées présentent quelque ressemblance 
avec quelques-unes des nôtres; mais en comparant les séries complètes, surtout représentées si 
bien dans notre collection de Grebeniki, nous avons tous les moyens de voir la différence, qui 
malgré quelque ressemblance ne nous permet pas de considérer nos crânes et nos dents comme 
appartenant à Y Acerathereum incisivum ou à Y Acer, tetradactylum. 
La plus grande ressemblance que je trouve parmi les crânes décrits et trouvés en 
Europe avec les nôtres c’est celui de Teleoceras ponticus d’Odessa, qui vient d’être décrit 
par le D-r E. Ritter v. Niezabotowski 1912. juin. Mais l’absence des pr 1 , «que l’animal a déjà 
perdu», comme s’exprime l’auteur, la présence d’un pli d’émail qui descend dans la pr 3 du 
bord de la crête antérieure dans la vallée moyenne, enfin la forme triangulaire de la m 3 dis- 
tinguent cette dentition et ; ne permettent pas de l’identifier avec aucune mâchoire de 
nos crânes nombreux;) d’autant ulus une la forme générale du crâne de la nouvelle espèce 
est inconnue. 
Une attention particuliaire méritent pour nous V Aceratherium Schlosseri Webr. et 
VAcerath. Samium Web. provenant de Samos et décrits par M. Weber en 1904 et 5 1 ). Us 
doivent être cités ici pour souligner leur différence. Elle consiste pour la première forme 
principalement dans la ligne toute droite de la partie supérieur du crâne; dans la forme 
trop arrondie du talon de la mandibule. 
Les dents présentent aussi des différences marquées dans la forme de l’angle antérieure 
(f. 1, 3. PL IX, m\ m 2 Web. et notre f. 6“). La ressemblance peut être indiquée dans le 
développement accentué de l’antécrochet. 
Pour la deuxième forme nous devons signaler une grande différence du crâne rac- 
courci, de la mandibule trop épaissie en arrière. La dentition donnée par l’auteur PI. IX, f. 5, 
1 ) M. Weber. Ueber Tertiâre Rhinocerotiden v. d. Insel Samos. 1904. 
