61 
porte un caractère trop exclusif: les prémolaires (j?r 2 , pr 3 , pr 1 ) sont moins usées que les mo- 
laires. Dans toutes les formes que nous connaissons dans les collections ainsi que dans la 
littérature c’est le contraire qui a lieu. Ordinairement la m 1 est aussi usée que la pr* dans 
un viel individu, mais la m 2 et la m 3 sont beaucoup moins usées que les prémolaires. 
La présence du pli antéro-interne d’émail permet de distinguer ces dents des nôtres. 
La denticule dans la vallée moyenne des dents de lait est comme chez nous. 
Parmi les formes d’autres pays, c’est la dentition de Teleoceras fossiger Cope *) de 
l’Amérique qui présente une ressemblance avec les nôtres, surtout par l’antécrochet très déve- 
loppé. Mais la présence du bourrelet encore plus développé que dans l’ Aceratherhm inci- 
sivum , l’absence du pli dédoublé sur l’angle antérieur de jeunes dents, enfin la forme très 
arrondie en arrière de la mandibule indiquent bien la différence de ces formes. 
Une autre forme plus rapprochée de la nôtre d’après les dents seules décrites, nous 
trouvons dans Rhinocéros Hahereri Schl. PI. V. f. 9 — 21 2 ). 
Le bourrelet manque comme chez nous. Mais l’angle antérieure n’est pas dédoublé et 
la m 3 est simple. 
Ne connaissant pas le crâne de cette forme, je ne puis me prononcer définitivement. 
Nous passons à la description d’os du squelette, pour lesquels j’ai déjà indiqué une 
grande identité dans les dimensions, ainsi que dans la forme. Us ne nous présenteront pas cette 
succession d’âge que nous ont donnée les crânes avec leurs dents. 
Le nombre de divers os est différent tandis que les vertèbres sont peu nombreuses; 
les os des membres, longs et surtout les petits sont en plus grande quantité et permettent 
d’arranger plusieurs membres complets avec les articulations s’adaptant très bien entre elles. 
Pendant la description de ces ossements je devrai recourir à une autre méthode que 
j’ai pris pour l’étude des crânes. 
En décrivant chacun de ces os je vais le comparer aves celui d’autre Aceratliermm 
ou Rhinocéros en général, selon le cas quel os est connu dans la littérature pour telle ou 
telle forme. 
Vertèbres. Grebeniki. 
Atlas. 
PI. IV. f. 15. 
L’atlas — unique pièce d’un animal adulte dans notre collection n'est pas complet, ses 
ailes sont cassées sur leurs bords. La droite est mieux conservée et elle permet de restaurer 
presque complètement son bord. 
Cet atlas a dû appartenir à une forme adulte, mais pas vieille d’après ses dimensions 
et l’absence de grandes rugosités. Elle s’adapte le mieux au crâne f. 5. Un autre exemplaire 
est plus petit, plus jeune et moins bien conservé. 
Atlas f. 15 est une vertèbre allongée avec des enfoncements profonds pour les condyles. 
Le corps de la vertèbre n’est pas haut; il se termine sur sa partie inféro-postérieure par une 
protubérance arrondie. Sur ce côté inférieur on voit deux trous qui s’ouvrent près des facettes 
pour l’axis. Les trous supérieurs s’ouvrent obliquement derrière les enfoncements pour les 
condyles; ils se prolongent sur la surface supérieure de la vertèbre par deux canaux venant 
jusqu’à son bord postérieur (traces des vaisseaux.). Les ailes commencent à 3,5 cm. du bord 
antérieur de la vertèbre et en sont séparées par une faible échancrure. D’après les parties qui 
restent on peut supposer quelles n'étaient pas larges. Le canal cérébral est large et arrondi 
b Cope. On the extinct Americ. Rbinocerot. and thier allies. 1879. Lucas. Fossil vertebrates from the 
Florida 1896. PI. VIII. IL Osborn. Skeleton of Teleoceras fossiger. 1898. PI. IV', IV®. 
2 ) M. Schlosser. Saugethiere Chinas. 1903. PL V. 
