4 
Quelques restrictions faites, la ressemblance de cette forme et de la nôtre est très 
grande en ce qui concerne le crâne et les dents. Ainsi l’orbite n’est ici nullement isolée; elle 
fait un avec l’arcade zygomatique; le crâne est plus étroit à sa surface supérieure. Les anté- 
crochets des molaires sont encore plus développés que ceux de la forme en question. Nous 
n’avons que deux mâchoires isolées où ils ont le meme développement. J’ai fini par considérer 
cette forme comme typique pour ï'Aceratherium de Maragha, quoique inscrite sous le nom de 
Blanfordi , quand j’ai reçu l’ouvrage de Mr. de Mecquenem, dans lequel j’ai trouvé la des- 
cription et les figures de V Aceratlierium qu’il a voulu inscrire sous le nom de YAcer. Persia e, 
sans désigner l’auteur (Polilig, Rodler ou Osborn). Les figures qu’il donne pour les animaux 
de divers âges ressemblent beaucoup aux nôtres et ce sont surtout les dimensions des 
membres, très trapus, qui coïncident dans les deux formes. 
En comparant les dents (les arrières-molaires) nous trouvons les antécrocliets plus 
développés dans la forme de Maragha que dans la nôtre. A la surface supérieure des crânes 
mentionnés on ne remarque pas de saillie au front, telle que Mr. de Mecquenem signale pour 
sa forme.. Un faible bombement des os nasaux que nous voyons sur notre f. 7. PL IV est du à 
une compression latérale. 
Ces quelques remarques faites, il me semble possible de considérer V Aceratherium 
Persiae Mecq. de Maragha comme très rapproché do Y Aceratherium Kowulevskü M. Pavl. de 
Grebeniki. aussi bien par l’aspect général de cet animal trapu que par ses dents à l’antécrochet 
très développé. 
Si on trouvait ces formes dans le même pays, on pourrait peut être les considérer 
comme identiques. Mais dans les conditions où ils ont vécu il sera plus juste de les regarder 
comme espèces différentes, mais très rapprochées. 
