— 11 — 
Tous ces osselets correspondent par leurs dimensions à la surface inférieure du bras. 
Mais à notre regret le radius et ruina que nous avons appartiennent au bras droit. Nous n’avons 
pour lui que le lunare f. 11, élargi en haut, devenant beaucoup plus étroit en bas. 11 répond 
par sa forme au même os de la patte déjà citée de Kaup. 
Les trois métacarpiens , PL V, f. 10, qui s’adaptent entre eux et avec les os décrits du 
carpe, égalent par leurs dimensions ceux du Rhinocéros tichorhinus et leur ressemblent par leur 
forme générale, qui est la même que dans la patte à trois doigts de Kaup. Ils sont tous aplatis, 
droits, aux surfaces inférieures articulaires plus étroites que la partie inférieure de l’os. 
Hauteur — metc. II — 18 cm, III — 20, IV — 17. 
Largeur sur le milieu - — 5, — 7 4.5, côté antérieur. 
Pour les phalanges je n’ai que deux pièces latérales, presque cubiques, que je rapporte 
à cette forme grâce à leurs dimensions et l’absence de restes d’autre espèce. 
En considérant cette patte, f. 10, on la trouvera différente de celle de Kaup (1. cit.), 
donnée pour l’ Aceratherium incisivum et semblable à celle du même auteur donnée pour 
le Rhinocéros Schleiermacheri , comme je l’ai déjà signalé. La patte de Sansans chez Blainville 
est plus semblable à la nôtre par la forme aplatie des métacarpiens, mais elle est plus petite 
(longueur du metc. III — 16.5, chez nous — 19 cm.). La principale différence que je vois est dans 
la forme du magnum, qui est si caractéristique chez nous ayant deux surfaces supérieures, tandis 
que chez Blainville cet os est carré et a deux surfaces latérales, une supérieure et une inférieure. 
Cette différence de surfaces de l’os magnum est certainement en correspondance avec 
les articulations des os qui se joignent à lui, et doit avoir une influence sur les rapports de 
diverses parties de la patte entre elles. Souvent les dessins ne donnent pas tous ces détails, et 
on ne peut pas se faire d’après eux une idée juste sur ce sujet. Ici je vais signaler que je 
trouve un magnum semblable et un arrangement pareil du carpus en général chez le Rhinocéros 
etruscus Sacco *) et un autre bien rapproché chez le Rhinocéros Imndsheimensis Toula * 2 ). La patte 
figurée par Gaudry pour l’Acer, tetradactyhmi de Sansans 3 ) est plus semblable à la nôtre que 
la patte donnée par Kaup. 
Dans une figure donnée par Kaup en 1859 pour la patte antérieure gauche 4 ), T. II, 
f. 3, on voit nettement la forme des os du carpe et leurs rapports avec les métacarpiens. Le 
magnum figuré ici se distingue du nôtre ne présentant pas de facette oblique pour lTinciforme. 
Mais la surface inférieure arrondie de cet os nous fait croire que le côté du magnum qui 
touche la partie supérieure de cette surface devrait être coupé obliquement; et alors c’est le 
dessin qui n’est pas exact. 
L ’unciforme de cette patte nous indique une facette pour le métacarpien V. 
Nous trouvons encore une patte figurée pour X Aceratherium typus (Rhinocéros tetra- 
dactilus Lartet, incisivum Kaup) chez Duvernoy, PI. VII, fig. 1 5 ), où la différence des os du 
carpe est encore plus grande. 
Le magnum est carré, pius haut que large. L’unciforme a la même forme et son côté arti- 
culaire avec le magnum et le IV metc. n’est pas arrondi. On ne voit pas de facette pour le 
metc. V. Ces os diffèrent non seulement des nôtres, mais aussi de ceux de Kaup. Les métacar- 
piens de notre forme sont plus robustes que dans les deux pattes citées; ils sont très sem- 
blables à ceux de la patte du Rliinoc. Schleiermacheri (1. cit.) désignée par Kaup. Après toutes ces 
comparaisons, je trouve que par ses dimensions, sa forme générale et la forme spéciale du magnum 
et de l’unciforme notre patte coïncide avec celle de Kaup qui vient d’être nommée T. X. Mais 
elle possède une facette très nette sur l’unciforme, ce qui indique la présence du V méta- 
9 F. Sacco. Rhinocéros de Dusino. PI. IV. Lyon. 1895. 
2 ) F. Toula. Das Nashorn v. Hundsheim. T. VIII. Wien. 1902. 
3 ) Albert Gaudrg. Enchaînements du monde animal. Mammif. tertiaires,- f. 172. 
4 ) Kaup. Ueber den IV. Finger des Acer, incisivum. Neues Jahrb. für Minéralogie, 1859. 
"') M. Duvernoy. Nouvelles études sur les Rhinocéros fossiles. Archives du Muséum. Paris, 1854. 
