— 14 — 
La différence entre ces os et ceux de YAcerath. Kowalewskii est de beaucoup plus marquée, 
les dimensions étant plus grandes (en hauteur). L’olécrane de ce dernier est plus robuste, et 
le crochet n’en porte aucune trace de subdivision sur sa surface articulaire. 
Les pattes antérieures ne sont représentées que par quelques os isolés ne permettant 
pas de rétablir une patte complète, f. 22 — 24. 
h'unci forme est représenté par deux échantillons qui se distinguent un peu. L’un 
d’eux, l’unciforme droit, est plus élevé et muni de la facette pour le V métacarpien (f. 22 une.); 
l’autre est plus élargi et dépourvu de la dite facette. 
Le magnum (gauche) diffère du même os des grands exemplaires par sa surface supérieure 
formée d’une seule facette; la deuxième a pris une direction oblique, f. 22 mg.; pourtant l’angle 
aigu existe encore entre ces deux facettes sur la surface supérieure de l’os. Par sa forme ce 
magnum occupe, pour ainsi dire, le milieu entre celui de Y Aceratherium KoivalevsJcii Pavl., 
tout à fait aplati, et celui de YAceratJi. f. 10, PI. V, à double facette supérieure, ainsi que 
celui de la collection de Sansans. 
Le scaphoideum droit, 22 sc., est un os très robuste avec une facette allongée et étroite 
(pour le magnum) et une facette très prononcée sur son bord postéro-supérieur (pour le lunare). 
Cet os diffère beaucoup de celui de YAcerath. KoivalevsJcii par un plus grand nombre de 
facettes articulaires. 
Le pisiforme est très mince et a le bord épaissi, f. 24. 
Nous n’avons que deux métacarpiens droits II et III, f. 23. Ils sont minces et aplatis 
et ont les bouts inférieurs épaissis. Us se distinguent par leurs dimensions de la f. 10, étant beau- 
coup plus petits: 
le mtc. III est long de 13 cm., le mtc. Il, de 12 cm. 
sur le milieu de leur surface antérieure. Ils se rapprochent des mêmes os de YAcerath. KoivalevsJcii , 
mais sont plus minces. 
Membres postérieurs. 
Le fémur f. 25, comme il est désigné dans le tableau de mesurements, a presque les 
mêmes dimensions que celui de la f. 13 qui est plus élancé que les autres os décrits avec lui. 
Le deuxième exemplaire est abîmé dans sa partie supérieure. 
La patella f. 14 présente un exemplaire qui coïncide avec l’enfoncement du fémur. Son arête 
est longue de 7 cm. Sa largeur est de 10.5 cm. sur le contour du côté externe. L’enfoncement 
pour le condyle interne est profond. Cet os est sensiblement plus petit et moins épais que 
celui de YAcerath. KoivalevsJcii Pavl. Un autre exemplaire de patella est très petit. Il a dû 
appartenir à un très jeune individu. 
Le Tibia et le fihula f. 26. Le premier présente une différence notable avec la f. 15 dans 
son articulation inférieure pour l’astragale. La crête moyenne en est étroite dans toute sa lon- 
gueur, la malléole interne est beaucoup moins recourbée. Ces deux os sont beaucoup plus 
élancés que dans la forme de Grebeniki. 
Vastragalus f. 29 correspondant à la forme de l’articulation tibiale a le sillon plus 
profond et les deux proéminences plus égales que dans la f. 16. La facette (a) supérieure pour 
le calcanéum est plus allongée et moins profonde; la facette (b) interne est arrondie. Ces 
caractères trouvent leurs correspondants sur le calcanéum f. 28, dont la partie verticale est 
relativement plus mince que dans le grand exemplaire. 
Les métatarsiens II, III et IV f. 27 sont plus hauts et plus étroits que ceux de Gre- 
beniki et présentent sur leurs surfaces articulaires inférieures des sillons et des enfoncements, 
quoique faibles encore. Ces surfaces sont lisses sur les os qui viennent d’être cités, ainsi que 
sur les grands exemplaires. 
Après toutes les comparaisons que je viens de faire des ossements décrits, on se demande 
