— 16 — 
Nous voyons d’après cette description (Es restes des Rhinocerotidae de nos collections; 
qu’ils appartiennent tous aux Aceratherium de diverses espèces; telles que Y Aceratherium Ko- 
walevskii sp. n., Y Aceratlierium incisivum Kaup et YAcerath. aff. mcisivum. J’ai déjà signalé 
l’absence de ce genre dans les dépôts de Pikermi. Il serait intéressant de suivre les rapports des 
diverses espèces de ce genre dans divers pays et dans divers niveaux géologiques. Nous allons 
donc nous adresser à la littérature. 
Plus de vingt ans se sont écoulés après la publication de mon ouvrage sur les «Rhino- 
cerotidae de la Russie ». 1892. Depuis lors, beaucoup d’ouvrages ont paru sur cette famille 
intéressante, sur les diverses formes qu’elle renferme et sur leurs rapports génétiques *). Certes, 
la trouvaille de nouvelles formes a dû modifier le tableau que j’ai donné dans l’ouvrage cité 
et il serait très intéressant de le refaire d’après ces données. Mais ce n’est pas l’ouvrage que 
je puisse entreprendre aujourd’hui, n’ayant pas la possibilité de visiter les divers musées et 
de revoir les originaux des formes décrites, comme je le faisais précédemment pour mes travaux 
paléontologiques. En ce moment je vais laisser absolument de côté tous les vrais Rhinocerotidae, 
formes munies de cornes. Je vais revoir les formes dépourvues de cornes, les Aceratlierium , 
employant ce nom générique pour toutes les nombreuses formes, qui ont été premièrement 
divisées par feu Ed. Cope en Aphelops , Peraceras, Atelodus et plus tard, confondues par 
d’autres paléontologues de telle manière que souvent la même forme et le même échantillon 
ont été désignés par trois noms génériques différents, comme cela est arrivé p. ex. pour Aphe- 
lops f ossifier Cope = Acerather. acutum Marsh = Teleoceras fossiger Hatcher. Et vraiment ce 
n’est pas le seul exemple. Car pour désigner ces divers genres on doit avoir des caractères 
distinctifs qui manquent souvent dans les échantillons donnés; il en résulte que même un ca- 
ractère aussi important que la présence ou l’absence de corne est souvent discuté. 
Quant aux formes qui précèdent Y Aceratlierium dans le développement génétique, je 
conserve ici mon point de vue exprimé dans le tableau de l’année 1892. Savoir: 
Olig. Aceratlierium. 
Eoc. moy. Hyrachius. 
Eoc. inf. Systemadon. 
L’éminent professeur Henry Osborn soulignant la différence entre les Hyracodontidae — 
cursorial Rhinoceroses — Hyrachius — Hyracodon , et les vrais Rhinocerotidae — Aceratlierium — 
Rhinocéros (1. c. p. 80) arrive à dire: «It is quite possible, however, that the Rhinocerotidae may 
bave spring from some less specialized member of the Hyracodontidae » (Extinct Rhinoceroses, 
p. 85, 1898). Je laisse donc Hyrachius comme forme très rapprochée en attendant qu’une 
autre plus proche encore vienne le remplacer. D’autant plus que les formes à longs membres 
ne manquent pas parmi les Aceratlierium , comme nous l’apprend Mr. Osborn; p. ex. Acerath. 
melacorhinum Osb. contemporain à 1’ Acer, fossiger aux membres très raccourcis. 
Je veux signaler ici que YAmynodon , placé dans mon tableau entre Hyraclïus et 
Y Aceratlierium, doit être, d’après les recherches faites plus tard, considère comme branche laté- 
rale, et que la ligne des Rhinocerotidae s*'ra prolongée do Hyrachius vers Y Aceratlierium. 
L’ Aceratli. occidental a été signalé par moi comme prédécesseur de Y Acer, lemanense * 2 ) 
0 Plusieurs de ces ouvrages ont été déjà cités, les autres le seront plus tard. Ici je ne veux rappeler 
que les noms des savants qui ont participé à cette étude. Mrs. les Prof.: Osborn, Depèret, Mermier, Roman, 
Toula, Abel, Weber, St.romer, Schlosser, Lucas, pour ne citer que pour les travaux les plus récents. 
2 ) Il serait peut-être à propos d’attirer ici l’attention sur un crâne figuré par Mr. Hans Pohlig sous le 
nom de Rhinocéros { Caenopus ) occidenlalis Leidy provenant de Loup Fork Beds de Nebraska et conservé au musée 
de Bonn (1893). La position géologique de ce crâne — miocène supérieur (ou même pliocène , comme le dit l’auteur 
p. 43) vient à elle seule contredire la définition de l’espèce, Y Aceratlierium occidental étant connu dans l’oligocène. 
La forme de ce crâne, PI. III, se distingue nettement du crâne figuré par Mr. Osborn (1. c. 1898, PL XVI) par une 
plus grande largeur entre les orbites, l’occiput plus étroit, l’orbite moins arrondie. Il se rapproche plus par ces 
caractères de Y Aphelops mcgalodus Cope (Perissod. f. 23), mais son occiput est plus proéminent. Les dents ne sont 
pas figurées chez Mr. Pohlig. H. Pohlig. Bulh Soc. Belge de géologie. Tome VII. 
