— 18 — 
formes rapprochées de Y Acer. Kowalevskii sont: le Teleoceros portions Niezab. (1. eit.) d’après 
la forme des molaires, mais la pr x manque. 
Le Rhinocéros Habereri Scli. (1. eit) d’après les dents isolées. 
\Y Acer ailier imn Sclilosseri AVeb. (1. c.) et la même forme décrite par Mr. C. Prze- 
myski 2 ) d’après deux dents, peuvent être rapprochées de la nôtre d’après la forme des molaires. 
Le crâne figuré par Mr. Weber diffère du crâne de notre forme. 
Le dernier ouvrage cité a paru lorsque la première moitié de mon ouvrage a été 
sous presse et je n’ai pu le citer. Aujourd’hui je trouve chez Mr. Przemyski la réunion de 
trois espèces en une seule: la forme d’Odessa, Y Acer allier ium Sclilosseri Web. et VAcerath. 
Persiae Mecq. 
Cette dernière a déjà été signalée au commencement de cette partie de mon ouvrage, 
comme forme la plus rapprochée de Y Acer ailier ium Koivalevskii de Grebeniki. 
Quant à la sous-famille de Dicer ailier inae (Phylum I de Mr. Osborn), je ne l’aborde 
pas pour mes comparaisons. Plusieurs formes, connues par les dents seules et placées dans 
cette sous-famille, ne portent pas toujours des caractères déterminés qui puissent assurer 
leur position. 
Je n’entrerai pas dans la discussion de quelques formes placées par quelques sa- 
vants dans cette sous-famille, par d’autres dans celle de YAceratherüm. Je voudrais seule- 
ment attirer l’attention sur une mâchoire, provenant des sables d’Orléans et se trouvant dans 
le musée de l’Ecole des Mines à Paris. 
Dans mon ouvrage sur les Rhinocerotidae (Bull. Mosc. 1892) je fai fait figurer d’après 
un moulage, pris avec la permission de Mr. Douvillé sur l’échantillon de l’Ecole des Mines à 
Paris, en la rapportant au Rhin. cf. Sclileiermacheri , p. 222, PI. III, f. 7. Mr. Osborn dans 
son ouvrage sur la Phylogénie des Rhinocerotidae (1900) a donné la même mâchoire, d’après une 
photographie de Mr. Douvillé (f. 6), sous un nom spécifique nouveau, en la rapportant au 
genre Picer ailier ium douvillei , grâce à la crénulation du bord antérieur de la crête posté- 
rieure des prémolaires. En même temps, l’auteur dit (p. 239 1. c.) «it is also possible that it 
represents an ancestor of R. sansaniensis» . Après l’indication que cette espèce est placée 
«incertcie seclis pliyletically», la supposition de Mr. Osborn, qu’une forme à deux cornes laté- 
rales pouvait être l’ancêtre d’une forme à une seule corne à peine naissante, me paraît tout à 
fait inattendue. 
J’en reste là pour l’étude des Rhinocerotidae, pour passer à la description d’un 
autre genre des Perissodactyla, Y Ilippar ion. 
Hipparion gracile. Kaup. 
En commençant la description des restes de ce genre, je dois signaler qu’ils sont recueillis 
en grand nombre dans deux localités, Grebeniki et Tchobroutchi , tandis que de deux autres, 
Toudorovvo et Taraklia, je n’en possède que quelques débris. 
Les premiers sont représentés par une quinzaine de crânes plus ou moins bien con- 
servés, quoique nous n’ayons pas un seul crâne complet; un assez grand nombre de mâchoires 
munies de dents, et un nombre beaucoup plus grand de mandibules et de dents isolées. Le 
nombre de ces dernières monte jusqu’à plusieurs centaines, surtout dans les restes de Tchobroutchi. 
Les ossements des squelettes sont très nombreux; et ce sont surtout les os de membres, 
tandis que les vertèbres sont moins nombreuses. 
A juger par le grand nombre de ces os, j’ai cru pouvoir reconstruire un squelette 
complet. Mais, chose étrange, on trouve par exemple une quantité de métacarpiens droits, 
2 ) C. Przemyski. Recherches paléontolog. du gisement des ossements fossiles des terrains méotiques 
près d’Odessa. 1913. 
