— 3G — 
par la mastication. La première, f. 1 (d 1 ), garde la forme peu allongée, indiquée par Kaup, plus étroite 
en avant, bordée par un bourrelet. Nous trouvons deux larges crêtes transversales, formées 
par des tubercules entièrement liés par deux. La d 3 f. 2 présente quatre rangées transversales de 
tubercules disposés par deux. Quelques-uns sont faiblement subdivisés sur leur sommet en 
tubercules plus petits. Sur le bord antérieur de la dent se trouve un bourrelet, correspondant 
au bourrelet figuré par Kaup; sur le bord postérieur, un talon, formé par trois petits tubercules. 
Par leurs dimensions ces dents ne sont qu’un peu plus grandes que celles de Kaup: 
Longueur d l — 3 cm., d 3 — 8.2 cm. 
Largeur sur le milieu 2.3 „ — 5 „ 
Mastodon Penteiici Gaudry. 
PI. VII, f. 3—5. 
Pour ce genre nous avons cinq dents, dont quatre proviennent de Tchobroutchi. Elles 
ne sont pas encore entamées [par l’usure et appartiennent à la première dentition; deux d 1 
f. 3, et deux d' 2 et d 2 (f. 5 d , 2 ). Elles correspondent aux figures, données par Gaudry (Fossile 
de l’Attique) PL XXIII, f. 2 — 4. La d 1 PL VII, f. 3 est composée de quatre tubercules 
crénelés, dont l’antérieur est peu développé. Le bord antérieur porte un bourrelet crénelé; 
le bord postérieur, un talon semblable. 
La d< j, f. 5, est une dent allongée, quadrangulaire, avec trois crêtes de tubercules 
à peine séparés sur le milieu; les tubercules intermédiaires manquent, les bourrelets existent. 
La d 2 est plus large; elle non plus n’est encore abîmée par la mastication. 
La cinquième dent d 2 provient des environs de la ville de Tiraspol. Elle a été trouvée sur la 
ligne du chemin de fer avec YHipparion et l ’ Aceratherium incisivum , dont il a déjà été question. 
Elle correspond (f. 4) parfaitement à la dent, figurée par Gaudry 1. c. PL XXII, f. 2, c? 2 . 
C’est presque le même état d’usure de trois crêtes, qui sont ici composées de deux 
paires de tubercules ovales à leur bases et d’une troisième crête à base allongée: le bourrelet 
antérieur existe aussi. La forme de la dent coïncide aussi avec le dessin de Gaudry, elle est plus 
étroite en avant qu’en arrière. Elle est comparativement moins allongée que la d 2 (f. 5). II est 
intéressant de signaler que l’émail qui entoure les coupes des collines est aussi crénelé sur cette 
dent, que sur la dent correspondante chez Gaudry. 
Je ne vais pas ici discuter sur la position génétique de cette forme, les matériaux n’étant 
pas suffisants. 
Longueur . . . f. 3 — 3.3 cm., f. 4—5.5 cm., f. 5 — 4.5 cm. 
Largeur . . . „ —2.7 „ „ —3.5 „ „ —3.7 „ 
Pour les ossements du squelette nous avons pour les Mastodons un fémur, que j’ai 
pu recoller de plusieurs morceaux, et un tibia. Ils proviennent de Grebeniki. Ils se distinguent 
beaucoup par leurs dimensions, le fémur étant presque deux fois plus long que le tibia. Ce 
caractère me permet de les rapporter au Mastodon plutôt qu’au Dinothérium , sans cependant 
désigner l’espèce. Dans le dernier genre, ces os sont de dimensions plus rapprochées, à en juger 
d’après le squelette, figuré par feu professeur Stefanesku pour le Dinothérium gigantissimum ‘). 
La longueur du fémur est de 85 cm., celle du tibia, de 48 cm. (chez nous). Le fémur a 
ses apophyses non encore ossifiées. 
Dinothérium g i g ant h e u m Kaup. 
Synon. Dinother. gigantheum Kaup. 
(Foss. Darmst.). T. II, PI. VII, f. 6, 7. 
C’est un morceau de mâchoire, provenant de Tchobroutchi et renfermant une m 1 très 
jeune, qui n’est pas encore complètement sortie de l’alvéole (f. 6), et une partie de la pr l . 
') G. Stefanesku. Anuarulii Mus. d. Geol. si de Paleont. Vol. IA 7 '. 1910. T. V. 
